Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 09АП-21125/2010-АК, 09АП-22382/2010-АК по делу N А40-56536/10-99-279 Заявление об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы в виде заверенных копий по требованию налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21125/2010-АК, 09АП-22382/2010-АК

Дело N А40-56536/10-99-279

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Транснефть Финанс“, ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-56536/10-99-279, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО “Транснефть Финанс“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фоломеева Г.Г.
по дов. N 3777/10 от 24.06.2010, Ивлева Р.Ю. по дов.

N 3367/10 от 19.03.2010,

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 109-И от 15.07.2010.

установил:

ООО “Транснефть Финанс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2009 г. N 151 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“

Решением от 09.07.2010 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения: о воспрепятствовании ООО “Транснефть Финанс“ выносу (вывозу) документов ИФНС России N 36 по г. Москве с территории общества, о правомерности подписания требования от 30.06.2009 г. N 2738 о предоставлении документов заместителем руководителя инспекции Курочкиной Л.Г., резолютивную часть решения суда просит оставить без изменения.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из
материалов дела, решением инспекции от 30.06.2009 N 120 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка (л.д. 21, т. 1).

В соответствии со ст. ст. 23, 31, 93 Кодекса инспекцией направлено требование от 30.06.2009 N 2738 о представлении документов за 2006 - 2008 годы в виде заверенных копий.

Письмом от 17.07.2009 N 01-04/4257 общество уведомило инспекцию о том, что истребованные документы подготовлены к передаче представителям инспекции и находятся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 24, корп. 1, комната N 902 (л.д. 40, т. 1).

В соответствии с реестрами N 1 - 48 копии документов в количестве более тридцати трех тысяч 16.07.2009 были переданы обществом сотруднику инспекции Машковой Т.Г. в специально отведенном и оборудованном для проведения проверки помещении, что подтверждается, реестрами передачи документов (л.д. 41 - 144, т. 1).

Письмом от 05.08.2009 N 15-10/39863 инспекция предложила заявителю предоставить возможность выноса документов с территории общества (л.д. 145, т. 1).

В ответ на это обращение письмом от 17.08.2009 N 01-04/4817 общество сообщило инспекции, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса в случае вывоза документов с территории налогоплательщика место проведения налоговой проверки изменится, и, кроме того, будет нарушено в таком случае право общества присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (л.д. 146, т. 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.11.2009 N 74 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, которое выразилось в непредставлении инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Общество подало в инспекцию возражения на акт проверки от 26.11.2009 N 01-04/7940, рассмотрев которые инспекция приняла решение
от 14.12.2009 N 151, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде уплаты штрафа в размере 1 689 950 рублей (50 руб. x 33 799 документов), обществу было предложено уплатить штраф и предоставить в распоряжение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве документы по требованию от 30.06.2009 N 2738 в виде заверенных копий (л.д. 6 - 13, т. 2).

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России г. Москве от 13.04.2010 N 21-19/038771 (л.д. 26, т. 2).

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 23, 93 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, инспекция, приводит довод о том, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку инспекцией был установлен факт непредставления документов в виде отказа заявителя представить в распоряжение инспекции истребуемые документы в виде заверенных должным образом копий, что является нарушением ст. 23, 93 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению
по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, общество своевременно и в полном объеме представило документы в виде заверенных копий по требованию инспекции от 30.06.2009 N 2738.

Согласно пункту 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из приведенной нормы следует, что выездная проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика, а изменение ее места нахождения возможно лишь в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае обществом было предоставлено помещение для проведения выездной налоговой проверки, правовые основания для изменения места ее проведения отсутствовали.

Между тем, предложение инспекции о перемещении всех истребованных документов на территорию - инспекции фактически означает попытку инспекции изменить место проведения выездной налоговой проверки, что не соответствует положениям п. 1 ст. 89 Кодекса, а также нарушает право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, установленное пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава данного налогового правонарушения следует признать правомерным.

В своей апелляционной жалобе
заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда в связи с несогласием с выводом суда о воспрепятствовании ООО “Транснефть Финанс“ выносу (вывозу) документов ИФНС России N 36 по г. Москве с территории общества.

Суд первой инстанции указал в решении, что, учитывая содержание письма от 17.08.2009 N 01-04/4817, а также то не отрицавшееся заявителем в судебном заседании обстоятельство, что территория общества является охраняемой с наличием пропускного режима, в связи с чем согласился с доводами инспекции, что своими действиями заявитель воспрепятствовал выносу (вывозу) инспекцией с его территории копий документов, предоставленных для налоговой проверки.

При этом суд сделал такой вывод исходя из смысла письма. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из текста письма от 17.08.2009 N 01-04/4817 воспрепятствование или отказ общества налоговому органу в выносе (вывозе) документов не усматривается.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора о незаконности принятого налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя в данной части не имеется.

Довод заявителя о том, что требование N 2738 от 30.06.2009 г. было незаконно подписано заместителем начальника инспекции Курочкиной Л.Г., поскольку она не входила в состав проверяющих, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 120, подписанного заместителем начальника инспекции Курочкиной Л.Г., Курочкина Л.Г. действительно не входила в состав должностных лиц, допущенных к проведению выездной налоговой проверки. Однако вышеуказанное требование было ей подписано в тот же день как должностным лицом инспекции, назначившим проверку в отношении общества и определившего состав проверяющих.

Само по себе
то обстоятельство, что требование подписано не проверяющим, а заместителем начальника инспекции Курочкиной Л.Г. не может нарушать прав налогоплательщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-56536/10-99-279 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА