Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 09АП-19041/2010 по делу N А40-173584/09-15-822 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-19041/2010

Дело N А40-173584/09-15-822

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Магнезия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-173584/09-15-822 судьи Барабанщиковой Л.М., арбитражными заседателями Белозеровой М.В., Стогова Д.А.

по заявлению ООО “ТрансОйл“

к ОАО “Нефтяная компания “Магнезия“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Адкин А.В. по
доверенности от 11.08.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО Управляющая компания “Транс-ойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Нефтяная компания “Мангазея“ с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 697 621 руб. 04 коп., пени в размере 2 065 486 руб. 67 коп.

Решением суда от 08 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требования не соответствуют фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО “Нефтяная компания “Магнезия“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
отзыва на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2009 г. N 5211/03-ДТЛ с приложениями к нему N 1, 2, 3, 4, согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2009 г. N 5211/03-ДТЛ установлено, что окончательный расчет за поставленные нефтепродукты производится в течение 15-ти дней с даты прихода товаров на станцию назначения.

ООО “ТрансОйл“ в рамках указанного договора, в адрес ответчика была произведена поставка товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и без замечаний со стороны ответчика.

Ответчик приняв товар, свои обязательства по его оплате выполнил частично.

15.06.2009 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 697 641,04 руб. подписанный ответчиком без возражений.

09.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 88-07 с требованием с требование погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

12.08.2009 платежным поручением N 236 ответчик перечислен на счет заявителя 3 000 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность ОАО “Нефтяная компания “Магнезия“ по оплате поставленных товаров составила сумму в
размере 4 697 621,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Нефтяная компания “Магнезия“ в пользу ООО “ТрансОйл“ сумму основного долга в размере 4 697 621,04 руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 16.04.09 г. по 04.06.09 г. составляет 2 065 486 руб. 67 коп.

Однако суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить
размер взыскиваемой неустойки до 1 445 840 руб.

Довод ответчика о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требования не соответствуют фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами, не принимается во внимание судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств подтверждающих указанный выше довод апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-173584/09-15-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ