Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А41-22632/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков, установленных договором для оплаты поставленного истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-22632/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МБР-ВинКом“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-22632/09,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“

к Обществу
с ограниченной ответственностью “МБР-ВинКом“

о взыскании 2 744 089 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“ (далее - ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции “ОСТ-Алко“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “МБР-ВинКом“ (далее - ООО “МБР-ВинКом“) о взыскании 2 744 089 руб. 19 коп., в том числе 2 494 626 руб. 54 коп., составляющих задолженность за поставленный товар на основании договора N 15-12/03/08-П от 31.03.2008 г., 249 462 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “МБР-ВинКом“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на возложение судом на него несуществующих обязательств, на не исследованность подлинных доказательств, на противоречия между договором и накладной.

Законность и обоснованность решения суда проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2008 г. между ООО “Черноголовский завод алкогольной продукции
“ОСТ-Алко“ (поставщик) и ООО “МБР-ВинКом“ (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию, указанную в п. 1.2 договора. (л.д. 8 - 15).

Наименование, ассортимент, емкость, крепость и отпускаемая цена товара, указывается в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю или указанному им перевозчику в месте нахождения склада поставщика (выборка товара).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится ответчиком в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 8.3 установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены поставляемого в регламентированные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара подлежащего поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31 марта 2008 г., ООО “МБР ВинКом“ по товарной накладной N 1647/а от 30.07.2008 г. по доверенности от 30 июля 2008 г. N 30/07, выданной водителю Ф.И.О. получена алкогольная продукция на сумму 2 802 113 руб. 02 коп. (л.д., 20 - 23).

Во исполнение договора поставки от 05 октября 2007 г. ООО “МБР-ВинКом“ по товарной накладной N 1784/а от 27.08.2008 г. по доверенности от 27 августа 2008 г. N 27/07, выданной водителю Ф.И.О. получена алкогольная продукция на сумму 340 102 руб. 74 коп. (л.д. 24 - 27).

ООО “МБР - ВинКом“ платежными поручениями от 07.08.2008, 12.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 28.08.2008, 29.08.2008, 11.09.2008,
18.11.2008 N 358, 372, 388, 427, 458, 463, 555, 992 произвело оплату поставщику по договору от 05.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось задолженности за алкогольную продукцию, полученную им на основании договора поставки от 05.10.2007 г. по товарной накладной N 1784/а от 27.08.2008 г.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, сделав вывод о наличии у ответчика задолженности по товарной накладной N 1647/а от 30.07.2008 г. на сумму 2 494 626 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о возложении на него судом первой инстанции несуществующих о обязательств необоснован.

Факт получения алкогольной продукции ответчиком на сумму 2 494 626 руб. 54 коп. подтвержден документально.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности необоснованны.

Определением от 12 августа 2010 г. арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить журнал выдачи доверенностей за 2008 год, а также пояснения по факту выдачи доверенности водителю Крутикову Г.Н.

Ответчиком определение суда выполнено не было, доказательств, опровергающих требования истца о взыскании долга представлено не было. (ст. 65 АПК РФ).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности по договору поставки также подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 494 626 руб. 54 коп. является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 8.3 договора от 31 марта 2008 г. за период с 28.09.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 249 462 руб. 65 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, в том числе спорных товарных накладных, ответчик не заявлял, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара
поставленного истцом по товарным накладным N 1647/а от 30.07.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинных доказательств судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что истцом в материалы дела были представлены надлежаще заверенные копии документов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-22632/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МБР-ВинКом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Н.С.ЮДИНА