Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А41-15226/10 Нормы Таможенного кодекса РФ не регулируют договорные отношения и не содержат положений о бесплатном размещении и хранении транспортных средств с товарами на прилегающей к складу охраняемой территории, оборудованной для стоянки транспортных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-15226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков Д.В., по доверенности от 21.06.10 г.; Новикова Е.Н., по доверенности N 2 от 15.03.10 г.; Приходченко Г.М., по доверенности N 1 от 21.07.10 г.;

от ответчика: Орлов А.И., по доверенности от 31.12.09 г.; Олейникова О.А., по доверенности от 26.04.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Егорьевск-Сервис“ и общества
с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-15226/10, принятое судьей Антоновым В.И., по иску ООО “Егорьевск-Сервис“ к ООО “Кроношпан“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Егорьевск-Сервис“ (ООО “Егорьевск-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ (ООО “Кроношпан“) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 от 01.01.09 г. в размере 677 208 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 3 542 262 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 597 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2010 года удовлетворил заявленные ООО “Егорьевск-Сервис“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Кроношпан“ просит решение суда первой инстанции от 22.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

ООО “Егорьевск-Сервис“ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 22.06.10 г. путем внесения дополнений в его мотивировочную часть.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО “Егорьевск-Сервис“ и ООО “Кроношпан“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2009 года ООО “Егорьевск-Сервис“ (исполнитель) и ООО “Кроношпан“ (заказчик) заключили договор на предоставление
услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику услуги, необходимые при оформлении грузов, перемещаемых ООО “Кроношпан“ через таможенную границу Российской Федерации, включающие в себя услуги по хранению товаров и транспортных средств на территории СВХ, а также по заявке заказчика услуги по заполнению проектов таможенных деклараций и иных документов, необходимых для таможенного оформления товаров (т. 1, л.д. 15 - 19).

Как указывает истец, ООО “Егорьевск-Сервис“ надлежащим образом оказало ООО “Кроношпан“ услуги по вышеуказанному договору, однако ответчик Акты оказания услуг за период с 19 октября 2009 года по 28 октября 2009 года не подписал и перечисленные в данных актах услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность заказчика составила 677 208 руб. 73 коп.

18 февраля 2010 года ООО “Егорьевск-Сервис“ направило в адрес ООО “Кроношпан“ предарбитражное напоминание N 13 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 26 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 9).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Егорьевск-Сервис“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО “Кроношпан“ не представлено.

ООО “Егорьевск-Сервис“ в апелляционной жалобе ссылается на необходимость включения в мотивировочную часть решения от 22 июня 2010 года правовой оценки писем Ногинской таможни ЦТУ ФТС от 25.01.10 г. N 02-27/1038 и ФТС от 20.04.10 г. N 04-38/19602.

ООО “Кроношпан“, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что заключенный сторонами спора договор на предоставление услуг склада временного
хранения открытого типа N 010109/23 является ничтожной сделкой в части перечня оказываемых истцом услуг и их стоимости в размере 480 условных единиц за одно транспортное средство.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в силу ст. ст. 108, 112 Таможенного кодекса владелец склада временного хранения не может иметь правоотношений с грузовладельцем, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора ст. ст. 424, 781, 906 ГК РФ.

ООО “Кроношпан“ считает необоснованным вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются нормы Таможенного кодекса и приказы ГТК (ФТС) РФ, поскольку разногласия между сторонами спора возникли по поводу процедуры внутреннего таможенного транзита.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолковано содержание ст. 108 Таможенного кодекса РФ, поскольку данная норма права применяется только в случае размещения товаров на складе временного хранения, а не в отношении всего комплекса предоставляемых ООО “Егорьевск-Сервис“ услуг.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление импортируемого ООО “Кроношпан“ товара производится на Егорьевском таможенном посту Ногинской таможни, при этом автотранспортные средства с товаром ответчика прибывают от таможенной границы РФ к месту доставки по процедуре внутреннего таможенного транзита для последующего завершения таможенным органом внутреннего таможенного транзита и выпуска товаров.

В силу Приказа ФТС России N 973 местом доставки транспортного средства при внутреннем таможенном транзите товаров (ВТТ), перевозимых из места их прибытия на таможенную территорию РФ, является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения.

ООО “Кроношпан“ импортирует товар из-за границы на условиях FCA-место нахождения поставщика (Incoterms-2000), в связи с чем обязанность
по совершению всех таможенных процедур очистки в РФ (завершение ВТТ, получение разрешения на выпуск товаров в свободное обращение) лежит на ответчике.

Местом доставки товаров ООО “Кроношпан“ является зона таможенного контроля т/п Егорьевский (код 10126010), расположенного на базе СВХ открытого типа ООО “Егорьевск-Сервис“ по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 34, ООО “Егорьевск-Сервис“.

ООО “Кроношпан“ обязано в силу норм главы 10 Таможенного кодекса РФ доставить иностранные товары, ввозимые на территорию РФ в режиме “импорт“, в зону таможенного контроля по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 34, поскольку согласно ТК РФ ответчик обязан предъявить товары таможенному органу в месте его нахождения.

По прибытии товара транспортное средство размещается на территории Зоны таможенного контроля (ЗТК) в месте расположения таможенного органа на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

ООО “Егорьевск-Сервис“ осуществляет таможенную деятельность в качестве владельца склада временного хранения открытого типа (СВХ) на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, выданного Ногинской таможней.

Место расположения ЗТК СВХ ООО “Егорьевск-Сервис“ и ЗТК таможенного органа Егорьевский т/п совпадают, при этом доступ транспортных средств ООО “Кроношпан“ на территорию ЗТК таможенного органа ограничены шлагбаумом СВХ и находятся под охраной частного охранного предприятия.

В связи с вышеизложенным 01 января 2009 года ООО “Егорьевск-Сервис“ (исполнитель) и ООО “Кроношпан“ (заказчик) заключили договор на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику услуги, необходимые при оформлении грузов, перемещаемых ООО “Кроношпан“ через таможенную границу Российской Федерации, включающие в себя услуги по хранению товаров и транспортных средств на территории СВХ, а также по
заявке заказчика услуги по заполнению проектов таможенных деклараций и иных документов, необходимых для таможенного оформления товаров (т. 1, л.д. 15 - 19).

По условиям вышеуказанного договора ООО “Егорьевск-Сервис“ предоставляло ООО “Кроношпан“ комплекс услуг, которые включают в себя прием транспортного средства (внешний осмотр транспортного средства на предмет целостности пломб, целостности грузового отсека, сличение данных на автомобиль с данными, указанными в сопроводительных документах); регистрацию транспортного средства (оформление пропуска для въезда (выезда) в зону таможенного контроля СВХ ООО “Егорьевск-Сервис“); занесение данных - номера транспортного средства, номера прицепа, названия фирмы получателя, номера пропуска, даты и времени прибытия, в журнал въезда выезда на территорию СВХ ООО “Егорьевск-Сервис“; размещение транспортного средства (размещение транспортного средства согласно схеме прилегающей территории с присвоением ему стояночного места в зоне таможенного контроля СВХ ООО “Егорьевск-Сервис“); оформление транспортного средства (занесение данных - номера транспортного средства, номера прицепа, названия фирмы получателя, номера пропуска, даты и времени прибытия, стояночного места, наименование груза в электронный журнал компьютерной программы Альта СВХ, для передачи данных в таможенный орган и для формирования отчетности - ДС (документ склада).

Перед выездом транспортного средства из зоны таможенного контроля истцом осуществлялась проверка ГТД и регистрация выезда в Журнале для въезда-выезда на территорию СВХ; хранение транспортного средства в зоне таможенного контроля, обеспечение невозможности доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на прилегающей к складу территории, без разрешения таможенного органа.

Все вышеперечисленные процедуры, включаемые в предоставляемый ООО “Кроношпан“ комплекс услуг, направлены на сохранность товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, при этом они неотделимы одна от другой и могут быть предоставлены ООО “Кроношпан“ только
в комплексе.

По условиям вышеуказанного договора с ООО “Кроношпан“ взималась плата за размещение иностранных товаров в ЗТК в месте нахождения СВХ ООО “Егорьевск-Сервис“ в размере 480 долларов США за 1 грузовое автотранспортное средство, при этом в п. 1. Приложения N 1 к договору N 10109/23 данная услуга поименована как “Прием, регистрация, оформление, размещение и хранение товаров и транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ (в течение суток), заполнение ДО и ДС“.

ООО “Егорьевск-Сервис“ с момента заключения договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 от 01.01.09 г. и до настоящего времени оказывает ООО “Кроношпан“ услуги по указанному договору в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

Факт оказания истцом комплекса услуг по приему, регистрации, оформлению, размещению и хранению товаров и транспортных средств ответчика в зоне таможенного контроля СВХ, а также заполнение ДС подтверждается пропусками для въезда (выезда) на (с) территории СВХ транспортных средств с подтверждениями о прибытии с указанием марки и номера транспортного средства, наименованием организации получателя товара - ООО “Кроношпан“.

В соответствии с п. 2.1. договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 оплата ООО “Кроношпан“ выставленных ООО “Егорьевск-Сервис“ счетов производится в форме предоплаты, либо не позднее дня предоставления ООО “Егорьевск-Сервис“ услуг по договору, при этом Акт оказания услуг оформляется по факту выпуска машины с территории склада.

ООО “Кроношпан“ в нарушение договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 в период с 19.10.09 г. по 28.10.09 г. Акты оказания услуг N 4913 от 19.10.09 г., N 4969 от 20.10.09 г., N 5011 от 21.10.09 г.,
N 5097 от 26.10.09 г., N 5128 от 26.10.09 г.; N 5119 от 27.10.09 г. не подписало и оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 677 208 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 40 - 105).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Кроношпан“ 677 208 руб. 73 коп.

Что касается довода ответчика о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 от 01.01.09 г. с учетом подписанных сторонами спора Приложений в силу статьи 421 ГК РФ является смешанным и соединяет в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируется в соответствующих частях нормами Главы 47 и Главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 от 01.01.09 г. ООО “Кроношпан“ никаких возражений относительного условий данного договора не заявило, при этом ответчик осуществлял частичную оплату услуг, следовательно, своими конклюдентными действиями подтверждал полное согласие с условиями договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Таможенного кодекса РФ и приказы ГТК (ФТС) РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют договорные отношения и не содержат положений о бесплатном размещении и хранении транспортных средств с товарами на прилегающей к складу охраняемой территории, оборудованной для стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 100 и пункта 2 статьи 107 ТК РФ склад временного хранения и прилегающая к нему охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, являются зоной таможенного контроля.

Правомерность взимания платы за услуги по хранению товаров на складе временного хранения, являющимся зоной таможенного контроля, ООО “Кроношпан“ не оспаривается.

При таких обстоятельствах сам статус зоны таможенного контроля не запрещает владельцу склада временного хранения взимать плату за оказанные услуги, в том числе, за размещение и хранение транспортных средств с товарами на прилегающей к складу охраняемой территории.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения
обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 92 ТК РФ, пункте 2 статьи 107 ТК РФ, однако указанные нормы права не свидетельствуют о том, что если размещение товаров и транспортных средств должно осуществляться владельцем склада временного хранения круглосуточно, то оно должно быть бесплатным.

На основании положений статей 886, 891 ГК РФ деятельность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и недопущению посторонних лиц к такому имуществу является предметом договора хранения и в силу пункта 3 статьи 108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Более того, предоставление таких услуг коммерческим организациям на безвозмездной основе противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Включение услуг по размещению товаров и транспортных средств ООО “Кроношпан“ в зоне таможенного контроля ООО “Егорьевск-Сервис“ в состав возмездного гражданско-правового договора не свидетельствует о нарушении ООО “Егорьевск-Сервис“ пункта 4 статьи 362 ТК РФ, установившего запрет на осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в зонах таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В данном случае разрешение на осуществление коммерческой деятельности не требуется, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Как следует из письма Ногинской таможни от 25.01.10 г. N 02-27/1038 (т. 1, л.д. 61) и письма Федеральной таможенной службы от 20.04.10 г. N 04-38/19602 (т. 3, л.д. 16) в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения транспортных средств на прилегающей территории, сохранность указанных транспортных средств, невозможность доступа к ним посторонних лиц, при этом указанными документами не установлено, что круглосуточное размещение транспортных средств должно осуществляться на безвозмездной основе.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года ООО “Кроношпан“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа от 01.01.09 г. в части указания в договоре услуги “Прием транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ“; в части указания в договоре услуги “Регистрация транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ“; в части указания в договоре услуги “Оформление транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ“; в части указания в договоре услуги “Размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ (в течение суток)“; в части указания в договоре услуги “Заполнение ДО или ДС“; в части соглашения сторон о стоимости услуги “Прием, регистрация, оформление, размещение и хранение товаров и транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ (в течение суток), заполнение ДО или ДС“ в размере 480 у.е./транспортное средство“.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования ООО “Егорьевск-Сервис“ о взыскании с ООО “Кроношпан“ задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2. договора на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа N 010109/23 в случае задержки платежа ООО “Кроношпан“ уплачивает пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 01.02.10 г. сумма пени от неоплаченной суммы долга составляет 330 054 руб. 38 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 11.01.09 г. по 31.12.09 г. в рамках договора N 010109/23 от 01.01.09 г. ООО “Кроношпан“ задерживало оплату услуг и по другим выставленным ООО “Егорьевск-Сервис“ актам, в связи с чем сумма пени за просрочку платежей составила 3 212 208 руб. 39 коп.

ООО “Кроношпан“ до настоящего времени не погасило задолженность по оплате оказанных ООО “Егорьевск-Сервис“ услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Что касается требования ООО “Егорьевск-Сервис“ о включении в мотивировочную часть решения от 22 июня 2010 года правовой оценки писем Ногинской таможни ЦТУ ФТС от 25.01.10 г. N 02-27/1038 и ФТС от 20.04.10 г. N 04-38/19602, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО “Егорьевск-Сервис“ не оспаривает обжалуемый судебный акт по существу, соглашаясь с удовлетворением заявленного требования о взыскании задолженности, однако просит включить в мотивировочную часть выводы о компетенции таможенных органов.

Обществом не указано ни одного основания для изменения решения, не приведено ссылок на нормы материального или процессуального права, не указано, на основании каких норм права суд апелляционной инстанции может произвольно, без ссылок на закон, изменять мотивировочную часть принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 22 июня 2010 года по настоящему делу соответствует нормам ст. 170 АПК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Егорьевск-Сервис“ и ООО “Кроношпан“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО “Егорьевск-Сервис“ возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 049 руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-15226/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Егорьевск-Сервис“ справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 20 049 руб. из федерального бюджета РФ как излишне оплаченную.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ