Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-2271/2010-С3 Иск о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А60-2271/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ

к Обществу с ограниченной ответственностью “Рекламастер“

о взыскании 6764 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не
обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рекламастер“ о взыскании 6764 руб. 00 коп., в том числе 6464 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги в феврале 2009 г., марте 2009 г., 01 - 21 апреля 2009 г. по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 255/08 от 31.03.2008 г. и 300 руб. 00 коп. сумма за ложные выезды милиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (именуемым в договоре - Исполнитель) и ответчиком (именуемым в договоре - Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание услуг N 255/08 от 31.03.2008
г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет услуги по экстренному выезду наряда милиции по сигналу “Тревога“, поступившему с охраняемого объекта, а исполнитель осуществляет абонентское обслуживание комплекса технических средств охраны. Место расположения охраняемого объекта: г. Красноуфимск, ул. Советская, 18.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы документами: договором N 255/08 от 31.03.2008 г., Приложениями N 3 к договору N 255/08 от 31.03.2008 г. (Расчет на охрану объектов ООО “Рекламастер“ с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., с 01.04.2009 г. по 21.04.2009 г.), счетами N 243 от 02.02.2009 г., N 511 от 02.03.2009 г., N 862 от 27.04.2009 г., N 409 от 04.02.2009 г., Пультовой протокол охраны кафе “Толстяк“ (Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 18 за период с 01.01.2009 г. по 21.04.2009 г.), выписки из книги учета дежурной смены ПЦН ОВО в ночь с 01.01.2009 г. на 02.01.2009 г,, а также с 24.01.2009 г. на 25.01.2009 г.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость охраны объекта определяется тарифами “Охраны“. Оплату “Собственник“ производит согласно прилагаемому расчету на охрану объекта. Оплата за охрану производится ежемесячно по счетам охраны, выставляемым до 10 числа каждого месяца, платежными поручениями “Собственника“, при этом “Собственник“ оплату производит не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неправильные действия заказчика по управлению “комплексом“, повлекшие за собой “ложный“ выезд наряда милиции “охрана“ взимает с заказчика дополнительную плату в размере 1,5 к минимальному уровню оплаты труда за каждый выезд, с составлением акта.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, его задолженность составила 6764 руб. 00 коп., в том числе
6464 руб. 00 коп. долг за услуги оказанные в феврале 2009 г., марте 2009 г., апреле 2009 г. (с 01.04.2009 г. по 21 апреля 2009 г.)., 300 руб. за ложные выезды милиции: 150 руб. - случайное нажатие в 01 час 59 мин. 02.01.2009 г., 150 руб. - случайное нажатие в 04 час 17 мин. 25.01.2009 г.

На претензию истца от 16.04.2009 г. ответа и погашения задолженности от ответчика не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что свидетельств оплаты ответчиком оказанных ему в спорный период услуг в деле не содержится. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6764 руб. обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 500 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Рекламастер“ (ИНН 6619009867, ОГРН 1056601061461) в пользу
Государственного учреждения отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ (ИНН 6619003375) 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. сумму основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Рекламастер“ (ИНН 6619009867, ОГРН 1056601061461) в пользу Государственного учреждения отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ (ИНН 6619003375) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.