Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20274/2010-ГК по делу N А40-16090/10-87-115 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за доставку товара на объект отказано, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20274/2010-ГК

Дело N А40-16090/10-87-115

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Стройкапитал“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2010 по делу N А40-16090/10-87-115,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО “Юникс“ к ООО “Стройкапитал“

о взыскании 243 180, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Цурко С.И. по дов. от 20.04.2010 N 05

от ответчика Копейкин А.А. по дов. от 21.07.2010

установил:

ООО “Юникс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Стройкапитал“ о взыскании задолженности в размере 215 999,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180,60 руб., расходов за доставку товара на объект в размере 26 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств продавцом из договора поставки от 07.10.2009 N 357/09 по передаче товара в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Стройкапитал“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не применены положения п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, обязывающие покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи; подписанная сторонами товарная накладная подтверждает надлежащую передачу ответчиком истцу товара согласно Приложению N 1 к договору в установленные срок и порядок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор металлоизделий от 07.10.2009 N 357/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность
покупателя на условиях 100% предоплаты товар, указанный в Приложении N 1 к договору, а именно: профнастил НС 44-0,7 RAL 7004 в количестве 52 листов длиной 9,5 м и RAL 5005 в количестве 9 листов длиной 6,5 м (п. п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Истцом произведена оплата на условиях 100% общей стоимости товара в размере 215 999,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2009 N 202 (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 15.10.2009 на основании товарной накладной от 12.10.2009 N 0154/АИ поставил на объект истца товар не соответствующий условиям договора (другого вида и артикула), в связи с чем истцом была направлена претензия с просьбой забрать товар и возвратить полную сумму аванса, поскольку ответчик обязанность в части поставки товара в соответствии с условиями договора не выполнил, и отказался забрать товар, не соответствующий условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 468 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору, а также расходов на доставку товара со склада ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 2
ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена в соответствии с п. 9.2 договора на условиях самовывоза товара транспортом покупателя (истец по делу) со склада поставщика (ответчик по делу).

В момент передачи товара ответчиком истцу на складе истец должен был реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ, а также осмотреть товар согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, однако истцом в момент принятия товара не был составлен акт о несоответствии ассортимента товара условиям договора.

В материалы дела представлены две товарные накладные от 12.10.2009 N 0154/АИ, в одной из которых значились металлоизделия с артикулом НС 44-0,7 RAL 7004 и RAL 5005, факт принятия истцом товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя (л.д. 20, 21). Вместе с тем при приемке спорного товара каких-либо замечаний, связанных с его несоответствием ассортимента условиям договора, представителем ООО “Юникс“ в товарных накладных не указано.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что истцом была выражена воля на принятие товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Ссылка истца на составленный по факту поставки не соответствующего условиям договора товара акт от 15.10.2009,
и направленный в приложении к претензии от 16.10.2009 ответчику по его юридическому адресу с требованием в течение 10 дней забрать товар и возвратить в полном объеме оплаченную стоимость металлоизделий, не может быть принята апелляционным судом как доказательство незамедлительного уведомления ответчика об отказе принять товар в связи с нарушением условия договора поставки об ассортименте истцом, поскольку указанная претензия не была получена ответчиком, конверт с указанным почтовым отправлением был возвращен в адрес истца с отметкой органа почтовой связи “за неразыскиванием“.

В этой связи довод истца о несоответствии поставленного ответчику товара условиям заключенного сторонами договора поставки является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку ответчик не предпринял все необходимые действия при принятии товара, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов и возражений лежит на нем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010
по делу N А40-16090/10-87-115 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Стройкапитал“ в пользу ООО “Юникс“ расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА