Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20173/201010-ГК по делу N А40-38523/10-54-247 Исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обязательные лизинговые платежи вносились с просрочкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20173/201010-ГК

Дело N А40-38523/10-54-247

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “КТК “ЦЕНТР“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2010 по делу N А40-38523/10-54-247,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО “ЗетЛизинг“ к ООО “КТК “ЦЕНТР“

о взыскании 58 083, 74 руб.

и по встречному иску ООО “КТК “ЦЕНТР“ к ЗАО “ЗетЛизинг“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гончаров М.И. по дов. от
25.03.2010

от ответчика Вольперт Л.И. по дов. от 12.01.2010

установил:

ЗАО “ЗетЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО “КТК “ЦЕНТР“ о взыскании неустойки в размере 58 083,74 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.12.2007 по 27.11.2009.

ООО “КТК “ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ЗАО “ЗетЛизинг“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807,10 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей в период действия договора.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части в взыскания пени в размере 45 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ЗетЛизинг“ (лизингодатель) к ООО “КТК “ЦЕНТР“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07, в соответствии с которым ответчику передан предмет
лизинга по акту приема-передачи от 27.11.2007 (л.д. 15).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора (п. п. 7.1 - 7.5 договора) уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

06.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07, согласно п. 2 которого утвержден новый График лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 (приложение N 4 к договору).

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполнялось, а именно: лизинговые платежи за период с 23.12.2007 по 27.11.2009 оплачены с просрочкой.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика факт наличия просрочки оплаты лизинговых платежей не оспаривался.

Условиями договора аренды от 05.09.2007 N 0509/02/Л-07 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 23.12.2007 по 27.11.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 58 083,74 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 39 - 40) проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ
в размере 45 000 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 807,10 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей в период действия договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств переплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчику не было известно о заключении дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору лизинга, которым утвержден новый график лизинговых платежей, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, о фальсификации доказательств ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-38523/10-54-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА