Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20145/2010 по делу N А40-14874/10-45-86 Исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20145/2010

Дело N А40-14874/10-45-86

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проект 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-14874/10-45-86

по иску ООО “Проект 1“

к ЗАО “Проектно-строительная компания “Унистрой“

о взыскании 866 081, 67 руб.

и по встречному иску ЗАО “Проектно-строительная компания “Унистрой“ к ООО “Проект 1“

о взыскании 1 351 000 руб.

В судебное
заседание явились:

Истец: Крохин А.П. по дов. от 30.08.2010 г.

Ответчик: Бухарин В.Л. по дов. от 10.07.2010 г. N 127

установил:

Иск заявлен о взыскании 866.081, 67 руб., составляющих 852.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г., 14.081, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.351.000 руб. задолженности по договору N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Проект 1“ в пользу ЗАО ПСК “Унистрой“ 1.096.000 руб. задолженности, 21.506, 26 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а истец своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности за выполненные работы взыскана с истца с учетом перечисленного истцом ответчику аванса.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что односторонние акты выполненных работ, на которых основано решение, ему не передавались.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1/09-ИИ от 05.10.2009 г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по техническому обследованию здания (общая
площадь объекта 46219 кв. м) по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 42 (строение 1, 2), в срок не более 3-х месяцев с момента подписания договора, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по согласованной цене. В соответствии с договором, протоколом согласования цены (Приложение N 3 к договору), общая стоимость работ составила 2.203.000 руб. Приложением N 1 к договору стороны согласовали состав работ: 5 этапов, с указанием стоимости каждого этапа. Приложением N 2 к договору стороны согласовали график платежей и производства работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 746 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком. Истец перечислил ответчику аванс в размере 441.000 руб., платежным поручением N 181 от 08.10.2009 г., и в оплату работ по Акту N 1 - 411.000 руб., платежным поручением N 214 от 17.11.2009 г. (платежные поручения представлены в материалы дела). Всего истец перечислил ответчику сумму 852.000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом п. 1.4 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 05.01.2010 г.

Ответчиком представлены в доказательство выполнения работ: накладная N 1 от 27.10.2009 г. на передачу Отчетов по 1 этапу (исследование состояния инженерных систем), с отметкой о получении истцом, а также односторонние Акты N 1 от 27.10.2009 г., N 2 от 18.12.2009 г., N 4
от 24.12.2009 г. и N 5 от 25.12.2009 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцу акты выполненных работ не направлялись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прямых доказательств направления названных актов ответчику нет, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил совокупность косвенных доказательств, а именно:

Акт N 1 был оплачен истцом платежным поручением N 214 от 17.11.2009 г. Кроме того, все Акты были приложены ответчиком в обоснование отзыва. Ответчик в отзыве и заседании также ссылался на то, что срок выполнения работ был им скорректирован в одностороннем порядке, на основании п. 4.1 договора, поскольку заказчиком не были представлены исходные данные (проектно-исполнительная документация, планы БТИ здания, выполненные ранее заключения). Доказательств предоставления ответчику в какие-либо сроки указанных исходных данных истцом не представлено. Письмом (исх. N 20 от 19.11.2009 г.) истец направил ответчику замечания, с указанием перечня недостатков и просьбой дополнить Отчет обследования инженерных систем. Письмом (исх. N 76 от 20.11.2009 г.) ответчик, в свою очередь, представил корректировку Отчета по замечаниям, принятым к исполнению, изложил свои доводы относительно остальных замечаний, указал на непредставление исходных данных (кроме планов БТИ) и самостоятельное получение ответчиком исполнительной документации. В приложении к письму значатся Ответы на замечания и предложения, на 17 л. Какой-либо дальнейшей переписки сторонами не представлено. Мотивированного отказа от подписания Актов истцом по состоянию на день рассмотрения дела не заявлено, что не соответствует
положениям п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора. О проведении экспертизы установления объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом также не заявлено.

Исходя из совокупности перечисленных выше косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонние Акты, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, и работы, указанные в Актах, подлежат оплате в силу положений п. 3.5 договора, ст. ст. 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-14874/10-45-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Проект 1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

И.А.ТИТОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА