Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20327/2010-ГК по делу N А40-119557/09-45-771 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки в части положений о депозите и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве депозита, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20327/2010-ГК

Дело N А40-119557/09-45-771

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-119557/09-45-771, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Бестселлер“ о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Бестселлер“ к
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 110 618 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена;

от ответчика: Кошкина Е.В. по доверенности от 12 ноября 2009 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бестселлер“ о признании недействительным договор поставки N 010-03 от 26 сентября 2008 года в части положений о депозите и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 302 911 руб., перечисленных истцом в качестве депозита.

ООО “Бестселлер“ предъявлено встречное исковое заявление, принятое к производству суда, о взыскании 110 618 руб. 96 коп., из которых: 98 477 руб. 50 коп. - задолженность по товарной накладной N 2768 от 27 октября 2008 года; 12 141 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 июня 2010 года по делу N А40-119557/09-45-771 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении основного иска в связи с тем, что требования были признаны незаконными и необоснованными.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с отсутствием доказательств выставления счета.

Не согласившись с данным решением, ИП Кича Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Кича Л.Ю. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договора в части положений о депозите.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции,
полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2008 года между ООО “Бестселлер“ и ИП Кича Л.Ю. был заключен договор поставки N 010-03 (далее - договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется на складе поставщика в г. Москве самовывозом и оформляется счетом, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.3 договора поставки покупатель, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит депозит в размере 20% от суммы предварительного заказа сезонной коллекции.

Зачет депозита осуществляется в случае расторжения договора.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заказанного товара, покупатель утрачивает право на депозит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовой природой депозита в рассматриваемом договоре является обеспечение исполнения обязательств.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что закон не запрещает сторонам указывать в договоре поставки условия о способах обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания договора поставки в части положений о депозите недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании пункта 3.4 договора поставки расчет за отгружаемую партию товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО “Бестселлер“ в рамках указанного договора осуществил поставку товара на общую сумму 98 477 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 2768 от 27 октября 2008 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ИП Кича Л.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 98 477 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-119557/09-45-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА