Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-3736/2010-С2 Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличен лимит задолженности по кредитной линии, является самостоятельным соглашением банка с заемщиком, не обеспеченным поручительством, так как какое-либо дополнительное соглашение между банком и поручителем отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-3736/2010-С2

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, арбитражных заседателей К.А. Голенкова, Е.В. Чебыкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щанкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к Обществу с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ (ИНН 4501109983), третье лицо - Толстов Г.С. о взыскании 32 490 267 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

истец не явился, извещен,

от ответчика: Мухин В.В., доверенность от 25.03.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Первоначально в рамках дела N А60-47753/2009-С2 Открытое акционерное общество “Уральский банк реконструкции и развития“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “УралАвтоХолдинг“ (г. Екатеринбург) 32490267 руб. 12 коп., в том числе 30000000 руб. долга по кредитному договору N 17/07 от 29.06.2007 г., 2488767 руб. 12 коп. процентов, 1500 руб. комиссии, просит обратить взыскание на заложенные по договору залога N 17/07/З-1 от 29.06.2007 г. товары в обороте, согласно перечню имущества к данному договору, а также обратить взыскание на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1281,2 кв. м. кадастровый номер 66:01/01:00:426:08:10, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, заложенное по договору ипотеки 66 АБ 873945 от 17.07.2007 г. ОАО “Торгмаш“.

Определением суда от 26.01.2009 г. требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ г. Курган (ИНН 4501109983) выделены в отдельное производство из дела N А60-47753/2009-С2, делу присвоен номер А60-3736/2010-С2.

Определением от 26.01.2010 г. производство по делу N А60-3736/2010-С2 приостановлено, назначенную судебную экспертизу по делу N А60-47753/2009-С2 решено провести в рамках дела N А60-3736/2010-С2.

Поскольку причины, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновляется. В отсутствие возражений истца суд открывает судебное заседание для рассмотрения заявленных банком требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.06.2007 между ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ (кредитор) и ООО “УралАвтоХолдинг“ (г. Екатеринбург) (заемщик) заключен кредитный договор N 17/07 в редакции дополнительного соглашения
N 1 от 15.06.2009 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере: с момента подписания договора по 01.07.2007 - 15000000 рублей, с 02.07.2007 по 18.06.2009 - 30000000 рублей сроком погашения 18.12.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых (п. 1.1. кредитного договора).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ОАО “УралАвтоХолдинг“ (г. Курган) заключен договор поручительства N 17/07/П-1 от 29.06.2007 г., который является основанием предъявления банком требования к поручителю о возврате денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 15.06.2009 г. кредитор прекратил кредитование заемщика в связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, банк правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.6 договора отказался от исполнения договора и потребовал от заемщика досрочного возврата кредита. При этом установил для возврата конечный срок - 18.12.2009 г., а также ставку пользования денежными средствами до срока возврата долга - 24% годовых.

Суд с учетом положений пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и
экспертного заключения полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2009 г. является самостоятельным соглашением банка с заемщиком, не обеспеченным поручительством ответчика, т.к. какое-либо соглашение между банком и поручителем отсутствует. Представленное банком соглашение с поручителем не может быть признано доказательством согласно заключению эксперта.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоднократное изменение процентной ставки по кредитному договору, что влечет увеличение ответственности поручителя, судом отклоняется, поскольку кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (п. 2.3.3 кредитного договора), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен (п. 1.2 договора поручительства) и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в размере 50000 руб. с учетом того, что рассмотренное требование заявлено в рамках дела N А60-47753/2009-С2 о солидарном взыскании задолженности, в этом случае государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом также подлежат возмещению расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ (ИНН 4501109983) 3500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных издержек.

Взыскать с ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.

Арбитражные заседатели

ГОЛЕНКОВ К.А.

ЧЕБЫКИН Е.В.