Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 09.09.2010 по делу N 33-27020 Решение суда по делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда изменено в части взыскания госпошлины, поскольку размер госпошлины, взысканной судом с ответчика, правилам, определенным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не соответствует.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-27020

Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ООО “Мос-Стекло“

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к ООО “Мос-Стекло“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального ***

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Мос-Стекло“ в пользу Г. задолженность заработной плате в размере 11294 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 1585 руб.
06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 17897 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО “Мос-Стекло“ государственную пошлину в доход государства в размере 4515 руб. 19 коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Г. обратилась с иском к ООО “Мос-Стекло“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО “Мос-Стекло“, указывая, что никакой задолженности перед истцом по всем выплатам, нет, суд нарушил нормы Налогового кодекса РФ; истец не доказал причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО “Мос-Стекло“, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению, как постановленное с нарушением требований п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 127, 139, 237 Трудового кодекса РФ.

Судом было установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. Со стороны ответчика перед истцом за период его работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 11294 руб. 71 коп., при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1585 руб. 06 коп.

Выводы суда основаны
на материалах дела, представленным в обоснование возражений документам со стороны ответчика дана надлежащая оценка. Расходные кассовые ордера, на которые ссылался ответчик не содержат сведений о получении Г. денежных средств. Поскольку каких-либо доказательств о погашении задолженности перед истцом в вышеуказанном размере представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11294 руб. 71 коп. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1585 руб.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед работником по всем выплатам является голословным и отклоняется.

Нарушений норм налогового законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, ответчик, будучи налоговым агентом, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд взыскал в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Ответчик полагает, что истец не доказал причинения ему работодателем морального вреда, суд не может согласится и с этим доводом.

Так, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, а потому в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав, в частности при задержке выплаты заработной платы, что также следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил по предъявленным требованиям законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом госпошлины. При вынесении решения суд, сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4515 руб. 19 коп.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается
из расчета: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Размер госпошлины взысканной судом с ответчика, правилам, определенным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - не соответствует.

Поскольку имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (12879,77 руб.), от уплаты которой был освобожден истец, составляет 515 руб. 19 коп., по требованию о компенсации морального вреда 200 руб. А потому, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 715 руб. 19 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4515 руб. 19 коп., не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает возможным решение в этой части изменить и вынести новое решение о взыскании с ООО “Мос-Стекло“ в доход государства госпошлины в размере 715 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО “Мос-Стекло“ в доход государства госпошлину в размере 715 руб. 19 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.