Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 09.09.2010 по делу N 33-26618 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору и признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки возвращено в суд на новое рассмотрение, так как вопрос об обоснованности уплаты платежей комиссий за открытие и ведение ссудного счета обсужден не был, суждения по этому вопросу судом не дано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-26618

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО “Метробанк“ удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Метробанк“ задолженность по договору <...> от <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска Л. к
ЗАО “Метробанк“ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки - отказать

установила:

ЗАО “Метробанк“ обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., в размере <...> руб., в том числе: просроченного основного долга - <...> руб.; процентов за пользование кредитом - <...> руб.; комиссий за открытие и ведение ссудного счета <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска было указано, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., срок пользования кредитом составляет 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых, размеры комиссий: а) за открытие и ведение ссудного счета (ежемесячно от первоначальной суммы кредита, согласно п. 3.2.2 Правил) - 1,90%; 6) за снятие наличных через кассу Банка - 0,50% от суммы операции; в) за досрочное погашение кредита (от первоначальной суммы кредита) - 1,00%. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчик Л. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании внесенным в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежных средств в сумме <...> руб. В обоснование встречного иска было указано на то, что условие договора, включающее в себя обязанность истца уплатить ответчику сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, поскольку
действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а оказываются банком в рамках заключенного кредитного договора, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Представитель истца встречный иск не признал, заявил о пропуске Л. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве согласился со встречным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителя - С., представителя ЗАО “Метробанк“ - К., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., срок пользования кредитом составляет 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых, размеры комиссий: а) за открытие и ведение ссудного счета (ежемесячно от первоначальной суммы кредита, согласно п. 3.2.2 Правил) - 1,90%; 6) за снятие наличных через кассу Банка - 0,50% от суммы операции; в) за досрочное погашение кредита (от первоначальной суммы кредита) - 1,00%; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа: от 1 до 10 дней - 500 руб.; от 11 до 20 дней - 1000 руб. и свыше 21 дня - 1500
руб.

Суд установил наличие задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу о том, что условия договора в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона и ущемляющие права потребителей.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем уменьшил сумму взыскания по задолженности по кредитному договору на заявленную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета (заявленная ко взысканию сумма <...> руб. - сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета <...> руб. = <...> руб.)

Однако в резолютивной части решения суда указано об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Из расчета Банка следует, что сумма <...> руб., заявленная ко взысканию, составляла задолженность по платежам по комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с 10.07.2007 г. (л.д. 21).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, установив, что течение срока исковой давности началось со времени исполнения кредитного договора, а именно с <...> г.

Как следует из материалов дела, встречный иск был заявлен 25.02.2010
г. Правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 25.02.2007 г.

Судом вопрос об обоснованности уплаты платежей комиссий за открытие и ведение ссудного счета за период с 25.02.2007 г. до 10.07.2007 г. обсужден не был, суждения судом по этому вопросу не дано.

Л. просила в своих требованиях учесть неосновательно списанные денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета, в том числе за период с 10.07.2007 г.

Судом не было выяснено, какая сумма денежных средств была списана в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 25.02.2007 г., является ли списание этих средств правомерным.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что Л. просила также признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за снятие наличных через кассу банка, штрафов, учесть неосновательно списанные денежные средства в счет штрафов (л.д. 87 - 89).

Из решения суда не следует, что эти требования были рассмотрены судом и по ним приняты решения.

Поскольку судом не рассмотрены все заявленные требования, в решении суда содержатся противоречивые выводы, решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм
материального и процессуального права вынести судебное постановление по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.