Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 09.09.2010 по делу N 33-17484 В иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано правомерно, так как истцом не были представлены суду платежные документы о внесении предусмотренных договором сумм, сделка не прошла государственной регистрации, в связи с чем у истца не возникло права собственности на спорное имущество, ответчиком выступал орган местного самоуправления, который не является стороной сделки купли-продажи и не может отвечать за действия продавца по неучастию в регистрации договора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17484

Судья: Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по иску П. к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя П. - П.Т.,

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района о признании за собой права собственности на объекты недвижимого имущества: здание сборно-разборное, на фундаменте, размером
2,44 м x 11,75 м, общей площадью 531,6 кв. м, под производство мясных полуфабрикатов; здание бескаркасное (контрольно-пропускной пункт), размерами 6,65 м x 6,63 м, общей площадью 23,8 кв. м; ограда железобетонная (забор), расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 10 000 кв. м. В обоснование своего иска П. указал, что указанное имущество он приобрел по договору купли-продажи от 23.04.1997 г. у ЗАО “Ви Джи Интерпрайсиз, Инк“. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 г. ЗАО “Ви Джи Интерпрайсиз, Инк“ ликвидировано и он не имеет возможности произвести государственную регистрацию указанного договора.

П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание явился, иск признал.

3-е лицо, представитель Администрации Щаповского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили отзыв, в котором не возражали против иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на условия п. 2.2 Договора купли-продажи от 23 апреля 1997 г., истцом так и не были представлены суду платежные документы о внесении в ЗАО “Ви Джи Интерпрайсиз, Инк.“ указанных в договоре сумм.

Предметом спора и соответственно сделки является недвижимое имущество, однако указанная сделка не прошла государственной регистрации, в связи с чем у истца не возникло право собственности
на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного П. иска.

Кроме того, истцом был выбран не верный способ защиты своего права так как в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таких требований истцом заявлено не было. Кроме того, ответчиком по иску П. выступала Администрация Подольского муниципального района, которая не является стороной сделки купли-продажи и не может отвечать за действия продавца по неучастию в регистрации договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.