Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 09АП-20729/2010-ГК, 09АП-21746/2010-ГК по делу N А40-12939/09-61-77 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены правомерно, поскольку фактическое принятие оказанной юридической помощи свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика и является основанием для оплаты последним оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20729/2010-ГК,

09АП-21746/2010-ГК

Дело N А40-12939/09-61-77

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей С.П. Седова, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“, Администрации г. Коврова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-12939/09-61-77, принятое судьей Зверовой О.Н.,

по иску Некоммерческой организации “Московская межтерриториальная коллегия адвокатов“

к Муниципального унитарного предприятия города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“, Администрации г. Коврова

о взыскании 17.245.158 руб.

при участии
в судебном заседании:

от истца: Тяпкин П.Е., представитель по доверенности N 14 от 11.05.10;

от ответчиков:

МУП города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“ - не явились, извещены;

Администрация г. Коврова - Акинфиев И.О., представитель по доверенности N 01-41/793 от 30.04.10;

установил:

Некоммерческая организация “Московская межтерриториальная коллегия адвокатов“ обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“, Администрации г. Коврова о взыскании задолженности в размере 16.840.975 руб. 75 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 166, 167, 307, 309 - 310 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцом надлежащим образом оказаны МУП города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“ услуги по представлению интересов ответчика по взысканию убытков, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Договор N Д 2007-1512 от 14.03.2007 г. решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-879/2009 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены и взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 8.500.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 24 июня 2010 г., Муниципальное унитарное предприятие города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“, Администрация г. Коврова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда
города Москвы от 24 июня 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2007 - 2008 г.г. Некоммерческая организация “Московская межтерриториальная коллегия адвокатов“ (далее - истец, исполнитель) представляла интересы Муниципального унитарного предприятия города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“ (далее - ответчик 1, заказчик) в арбитражный судах различных инстанций в споре с РФ в лице МФ РФ о взыскании 88.636.712 руб. выпадающих доходов. В результате проделанной работы, оказанной юридической помощи МТКА, Ответчиком была получена взыскиваемая сумма 88.636.712 руб.

По результатам исполненной работы между сторонами был составлен акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 16.840.975 руб. 28 коп. от 20.05.2008 г. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-879/2009, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации города Коврова признан недействительным договор N Д 2007-1512 от 14.03.2007 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК
РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание заключенного между МТКА и МУП УТТ договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Фактическое принятие оказанной юридической помощи свидетельствует об ее потребительской ценности для ответчика 1 и является основанием для оплаты последним этой юридической помощи. Кроме того, подписывая акт выполненных работ ответчик 1 согласилась с размером вознаграждения за оказанную ей юридическую помощь.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что следует принять во внимание обычай делового оборота в соответствии с п. 1 статьи 5 ГК РФ сложившийся на рынке оказания юридических услуг по взыскании долгов адвокатскими образованиями и юридическими фирмами, которые, соответствуют в среднем 10 процентам от взыскиваемых сумм. С учетом положений ст. 322 ГК РФ исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 8.500.000 удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах о том, что требования не могут быть заявлены к ответчикам солидарно не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт от 20.05.08 не свидетельствует об оказании услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме и принятие услуг ответчиками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-12939/09-61-77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Коврова “Управление троллейбусного транспорта“, Администрации г. Коврова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

С.П.СЕДОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК