Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 09АП-20233/2010-ГК по делу N А40-21796/10-45-140 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20233/2010-ГК

Дело N А40-21796/10-45-140

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-21796/10-45-140, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 9 369 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены,
представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 369 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, поскольку в справке об участии в ДТП указано только 6 знаков идентификационного номера, а в полисе не указан государственный регистрационный знак автомобиля “Рено“; ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства “Рено“, государственный регистрационный знак Е 475 00 199, застрахованного истцом, и транспортного средства “Ниссан“, государственный регистрационный знак Е 405 УК 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 9 673 рубля 05 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N Ц541290 от 20.06.2009. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 7259 от 17.07.2009. Иск заявлен о взыскании 9 369 рублей 41 копеек с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации поврежденного в ДТП транспортного средства подлежит отклонению, поскольку указанные в справке о ДТП цифры совпадают с цифрами и порядком их расположения в страховом полисе; кроме того, совпадают модель и марка транспортного средства, фамилия, имя, отчество страхователя, его адрес. Страховщик - истец идентифицировал поврежденный в ДТП автомобиль как объект страхования по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании заказа-наряда с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-21796/10-45-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

В.В.ПОПОВ