Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 09АП-21193/2009-ГК по делу N А40-45821/09-11-432 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды отказано, поскольку материалами дела установлено, что истец на дату заключения договора аренды с ответчиком и передачи спорного помещения в аренду собственником данного имущества не являлся, соответственно, сделка является недействительной, ввиду чего оснований возникновения у истца права требования задолженности и неустойки нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-21193/2009-ГК

Дело N А40-45821/09-11-432

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45821/09-11-432

по иску Открытого акционерного общества “Галерея Краснодар“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 386 269 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.С. по доверенности от 31.03.2010 г. N 12-СП

от ответчика: Звонкова А.М. по доверенности от 01.03.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Сити-Парк“ (далее - ОАО “Сити-Парк“) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Звонков М.Б.) суммы 386 269 руб. 71 коп., составляющей 371 235 руб. 68 коп. - задолженность за пользование частью здания в соответствии с договором от 17.10.2008 г. N 241-КДА/К1 за период с 01.02.2009 г. по 18.03.2009 г., 15 034 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-45821/09-11-432 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 356 019 руб. 59 коп., неустойки - в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Звонков М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на неизвещение его о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ИП Звонков М.Б. о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Так, из материалов дела следует, что ИП Звонков М.Б. 15.07.2009 г. обратился в суд с заявлением об изменении в 2008 году его адреса местожительства, в котором указал измененный адрес: город Краснодар, ул. Дмитрова, д. 134, кв. 137, и просил направлять корреспонденцию по указанному адресу.

Между тем, как видно из материалов дела, определение суда от 30.07.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2009 г. судом по указанному адресу не направлялось.

Согласно ст. 121 ч.
1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ИП Звонков М.Б. не был извещен о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 121 ч. 4 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания по его месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ИП Звонкова М.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“,
02.11.2009 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО “Сити-Парк“ - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 г. N КГ-А40/1980-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истцом представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 007433587 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010 г. N 38361 об изменении наименования ОАО “Сити-Парк“ на ОАО “Галерея Краснодар“, в связи с чем судебная коллегия определением от 28.04.2010 г. уточнила наименование истца по настоящему делу, которым является ОАО “Галерея Краснодар“.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал. Ссылается на заключение с ответчиком договора аренды от 17.10.2008 г. N 241-КДА/К1, во исполнение условий которого передал во временное пользование ИП Звонкову М.Б. нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. м с номером 236 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313. Однако последний в нарушение условий договора арендную плату за период с 01.02.2009 г. по 18.03.2009 г. в сумме 317 235 руб. 68 коп. не оплатил, в связи с чем истец настаивает
на взыскании задолженности в судебном порядке, а также просить взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 15 034 руб. 03 коп.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил. Утверждает, что задолженности по арендной плате не имеет, а заключенный с истцом договор является недействительным, так как со стороны Арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником помещений.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды от 16.06.2008 N 96-ПДА/К1. На основании этого договора сторонами был заключен краткосрочный договор аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

К моменту заключения краткосрочного договора аренды истец собственником объекта аренды не являлся, его право собственности на здание по указанному выше адресу, как на вновь созданный объект, возникло 16.01.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец на дату заключения договора аренды с ответчиком и передачи спорного помещения в аренду собственником данного имущества не являлся, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2010 г. по делу N А40-140124/09-64-907, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признал краткосрочный договор аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, заключенный сторонами, не соответствующим требованиям ст. 608 ГК РФ и, как следствие, недействительным в
силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования задолженности и неустойки являться не может.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 371 235 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 15 034 руб. 03 коп., основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора, признанного судом недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-140124/09-64-907 было установлено, что ответчик фактически занимал спорные помещения в период с 01.02.2009 г. по 18.03.2009 г. и на указанный период сторонами была согласована ставка арендной платы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИП Звонков М.Б. обязан оплатить за пользование помещением сумму 371 235 руб. 68 коп., заявленную к взысканию по настоящему делу.

Поскольку сумма в размере 371 235 руб. 68 коп. была заявлена ИП Звонковым М.Б. к взысканию с ОАО “Галерея Краснодар“ по делу N А40-140124/09-64-907 в составе перечисленных им арендных платежей, обеспечительного платежа и стоимости ремонтных работ как неосновательное обогащение и суд пришел к выводу о ее фактическом перечислении ИП Звонковым М.Б., при принятии решения по данному делу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 235 руб. 68 коп. было отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные
выше обстоятельства свидетельствуют о фактической оплате ответчиком за пользование спорным помещением в размере 371 235 руб. 68 коп., в связи с чем основания к взысканию указанной суммы в рамках настоящего дела у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 110, 176, 266 - 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-45821/09-11-432 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Галерея Краснодар“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА