Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 09АП-19999/2010-ГК по делу N А40-175193/09-23-1140 В удовлетворении иска об обязании произвести замену некомплектного товара на комплектный товар отказано правомерно, поскольку истцом в досудебном порядке не были предъявлены требования ответчику о замене некомплектного товара на комплектный в течение установленного двухгодичного срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19999/2010-ГК

Дело N А40-175193/09-23-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная корпорация“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-175193/09-23-1140, принятое судьей Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная корпорация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дженсер - логистик“ об обязании произвести замену некомплектного товара на комплектный,

при участии в судебном заседании
представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Резцов В.В. (доверенность без номера от 11.01.2010),

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная корпорация“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Дженсер - логистик“ (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену некомплектного товара на комплектный товар этой же марки (HUMMER H3 3/5 15 Luxury, модель RN 15306/_61SD (H41U)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 431, 478, 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом в досудебном порядке не были предъявлены требования ответчику о замене некомплектного товара на комплектный в течение установленного 2-годичного срока, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не представлено доказательств неиспользования данного транспортного средства, таким образом в течение длительного срока эксплуатации изменен и стоимостной эквивалент самого транспортного средства, что истцом не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами договора являются два юридических лица, отношения, возникающие между ними регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом “О защите прав потребителей“, следовательно, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ГК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности в 3 года. Ответчик не доукомплектовал проданный автомобиль, что им не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что
оснований для отмены решения суда от 31.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2006 заключен договор N 302544 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец). В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца следующий товар: автомобиль HUMMER H3 3.5 15 Luxury, год выпуска 2006, модель RN 15306 61SD, цвет (H41U) в количестве 2 (две) штуки - черный, комплектация: АКПП, передние подушки безопасности, кондиционер, круиз-контроль, гидроусилитель руля, регулируемая рулевая колонка, электрические стеклоподъемники, Bi-Xenon, противотуманные фары, ABS, комплект оборудования Suspension Package для эксплуатации автомобиля вне дорог, включает полностью блокирующийся дифференциал заднего моста, 2-ступенчатую раздаточную коробку с передаточным числом понижающей передачи, равным 4, обеспечивающую режим постоянного полного привода, и усиленные амортизаторы. Блокирующийся дифференциал заднего моста с электронным управлением. Противобуксовочная система (TCS). Система динамической стабилизации (Stabilitrak). Система контроля давления воздуха в шинах. Наружные зеркала заднего вида с электроприводом. Электрохромное внутренне зеркало заднего вида с компасом на 8 направлений и указателем температуры наружного воздуха. Аудиосистема, со встроенным в панель управления CD-чейнджером на 6 дисков, стереофоническим ETR AM/EM-радиоприемником, 7 динамиков. Противоугонная система PASSlock 11. Центральный замок с ДУ. Легкосплавные колесные диски, 5 шт., размер 16“ x 7,5“ (40,6 см x 19,1 см). Шины P265/75 RI6-1 14 H. Опционное оборудование: Вентиляционный
люк в крыше, расположенный над сиденьями первого и второго рядов. Защита решетки радиатора черная. Трубчатые боковые подножки, изготовленные из нержавеющей стали, хромированные. Лючок бензобака, хромированный. Габаритные огни, устанавливаемые на крыше. Комплект хромированных декоративных элементов (Chrome appearance package), включающий две хромированные поперечины для перевозки груза на крыше, хромированные наружные дверные ручки, и хромированные корпуса наружных зеркал заднего вида. Комплект для буксировки прицепа Trailering Equipment Package. Кожаный салон. Электропривод сидений. Передние сиденья с подогревом. Рулевое колесо, обтянутое кожей.

В соответствии с актом приема-передачи технических средств, являющимся приложением к договору от 17.12.2006, истец принял автомобиль HUMMER H3 (2006 года выпуска, VIN X4XDN 136160000109) с оговоркой, что автомобиль принят без дополнительного оборудования: защиты передних фар, порогов хромированных, рейлингов багажных на крыше, рейлинга с дополнительными фарами на крыше, хромированной крышки люка бензобака.

Из содержания договора усматривается, что срок, в который покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности сторонами не согласован.

Раздел 6 договора предусматривает гарантию для устранения дефектов и/или замену дефектных частей товара, если таковые возникли по вине завода изготовителя.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2009, спустя более двух лет эксплуатации автомобиля, направлена претензия с требованием о проведении доукомплектования товара; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства получения ответчиком претензии истца с требованием о доукомплектовании товара. Истцом в досудебном порядке не предъявлены требования о замене некомплектного товара на комплектный. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,
в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; в случае невыполнения правила об уведомлении продавца в разумный срок, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С учетом естественного износа автомобиля и иных факторов, возникших вследствие всего срока эксплуатации автомобиля, удовлетворение требований истца повлечет за собой для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно получил от истца требования в отношении нарушения условий договора купли-продажи о комплектности товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Применение судом первой инстанции Федерального закона “О защите прав потребителей“ не повлияло на правильность принятого по существу решения, поскольку данный Закон применен судом дополнительно к статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в спорных отношениях.

Требование о замене технически сложного и дорогостоящего товара заявлено истцом более чем через два года эксплуатации автомобиля при наличии некомплектности, которая не является существенной, что указывает на злоупотребление истцом правом. Требование о доукомплектовании в установленном порядке истцом не заявлено. Указание на некомплектность товара в акте приема-передачи автомобиля не является требованием о доукомплектовании, а является констатацией факта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными
на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-175193/09-23-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная корпорация“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.Р.ВАЛИЕВ