Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-72165/10-140-344 Заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как в связи с отсутствием факта неуплаты НДС у налогового органа не имелось оснований для начисления пени на определенную сумму и привлечения заявителя к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А40-72165/10-140-344

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярош К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Специализированное управление-180“

к ответчику Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения N 09-15/19 от 15.03.2010 г.

с участием:

от заявителя - Фуфурин Е.А. доверенность от 24.05.2010 г. б/н, паспорт <...>

От ответчика - Курбанкова А.Д. доверенность от 10.08.2010 г. паспорт <...>

От третьего лица
- Кукляева О.А. доверенность от 17.02.2010 г. N 175, удостоверение УР N 406817

установил:

ОАО “Специализированное управление-180“ (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-15/19 от 15.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 г. N 21-19/045861.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо поддерживает доводы Ответчика в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон и третье лицо, суд считает заявленные требования ОАО “Специализированное управление-180“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки в отношении ОАО “Специализированное управление-180“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки N 09-15/59; 15.03.2009 г. с учетом представленных возражений, в отношении ОАО “Специализированное управление-180“ вынесено решение N 09-15/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены штрафы в размере 380344 руб.,
пени в размере 540477 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 2 686 543 руб., штрафы, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве.

29.04.2010 г. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества своим решением N 21-19/045861 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 09-15/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: в решении Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве допущены арифметические ошибки, а именно неправильно определен арифметический итог при определении сумм затрат (без НДС), понесенных заявителем, на основании актов выполненных работ, указанных на стр. 4 и стр. 6 решения; кроме того, на стр. 6 решения неправильно указана сумма НДС по актам от 31.03.2006 г. N 47 (следовало указать - 23347,9 руб.) и от 28.04.2006 г. N 64 (указана сумма, округленная до рублей), в связи с чем, и далее по тексту при указании итоговых сумм расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы, соответственно допущена арифметическая ошибка при определении доначисленных сумм налога на прибыль и НДС; УФНС указано на то, что налоговым органом в нарушение ст. 113 НК РФ произведено начисление штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год за пределами 3-х летнего срока; указано на необходимость Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве произвести перерасчет сумм налога на прибыль и НДС, а также сумм штрафа и пени. В остальной части решение МИФНС
N 45 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Таким образом, заявитель просит суд признать недействительным решение N 09-15/19 от 15.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 г. N 21-19/045861.

15.06.2010 г. Обществом получено требование N 484 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.05.2010 г., согласно которому Инспекцией предложено добровольно уплатить: задолженность в сумме 2 686 302,26 руб., в том числе: 1 151 272,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; 415 737,00 руб. по налогу на прибыль организаций (в части федерального бюджета); 1 119 293,00 руб. по налогу на прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), пени в сумме 540 176 руб., в том числе за несвоевременную уплату: 229 979,00 руб. налога на добавленную стоимость; 83 148,00 руб. налога на прибыль организаций (в части федерального бюджета); 227 049,00 руб. налога на прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), штраф в сумме 171 000,00 руб., в том числе за неуплату: 26 466,00 руб. налога на прибыль организаций (в части федерального бюджета), 71 225,00 руб. налога на прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), 73 309,00 руб. налога на добавленную стоимость.

В требовании N 484 от 18.05.2010 г. указано, что основанием для его выставления является решение N 09-15/19 от 15.03.2010 г. Инспекцией произведена корректировка сумм в соответствии с решением УФНС N 21-19/045861 от 29.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде на основании заключенных с ООО “Виконтис“, ООО “Гранд Проект“, ООО
“Инвест Проект“ договоров подряда приобретены строительно-монтажные и ремонтные работы. Затраты, понесенные заявителем при приобретении работ включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В решении налоговым органом установлено, что ОАО “Специализированное управление-180“ заключены следующие договоры:

1) договоры подряда N 35/0806 от 24.08.2006 г. (т. 1 л.д. 110 - 112), N 37/1006 от 19.10.2006 г. (т. 1 л.д. 96 - 98), N 41/ 12061006 от 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 86 - 88), заключенные с ООО “Виконтис“ (ИНН 7708564871, КПП 770801001) всего на сумму 1 605 977,58 руб. за период с сентября по декабрь 2006 г.

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО “Виконтис“ работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 “Расходы, связанные с производством и реализацией“ в сумме 1605997,58 руб.

2) договоры подряда N 1-2008 от 18.01.2008 г. (т. 2 л.д. 14 - 17), N 02-2008 от 05.02.2008 г. (т. 2 л.д. 33 - 36), N 03-2008 от 18.06.2008 г., заключенные с ООО “ИнвестПроект“ (ИНН 7703634571, КПП 770301001) всего на сумму 2 202 801,97 руб. за период с февраля по июль 2008 г.;

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО “ИнвестПроект“ работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 “Расходы, связанные с производством и реализацией“ в сумме 2202801,97 руб.

3) договоры
подряда N 56 от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 119 - 122), N 57 от 22.12.2005 г. (т. 1 л.д. 133 - 136), N 1 от 31.01.2006 г., N 12 от 06.03.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 3), заключенные с ООО “Гранд Проект“ (ИНН 7709570532, КПП 770901001) всего на сумму 2 083 199,55 руб. за период с января по май 2006 г.

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО “Гранд Проект“ работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 “Расходы, связанные с производством и реализацией“ в сумме 2083199,55 руб.

Ответчиком установлено, что документы, представленные ОАО “Специализированное управление-180“ не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“ и ООО “ГрандПроект“ подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации, а другие документы, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении субподрядных работ именно указанной организацией, ОАО “Специализированное управление-180“ к выездной налоговой проверке в налоговую инспекцию не представлены.

Кроме того, на л. 16 решения N 09-15/19 от 15.03.2010 г. налоговым органом указано на то, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки выявлены несоответствия данных, указанных в акте N 09-15/59 с документами, представленными ОАО “СпУ-180“ в обоснование расходов по контрагентам ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ и данных, отраженных в налоговых декларациях, что, по мнению Инспекции, является основанием для дополнительного доначисления налога на прибыль организаций, а именно:

-
по ООО “ИнвестПроект“ выявлено несоответствие: работы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. по строке 10 приложения N 2 к листу 02 отражены в сумме 2 202 801,97 руб., аналогичные данные указаны в акте N 09-15/59, при этом согласно представленным ОАО “СпУ-180“ документам общая стоимость выполненных и принятых от ООО “ИнвестПроект“ работ составляет 2 402 315,83 руб., что не соответствует данным, указанным в акте N 09-15/59 на 166 940,37 руб. (допущено завышение);

- по ООО “Гранд Проект“ выявлено несоответствие: работы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. по строке 10 приложения N 2 к листу 02 отражены в сумме 2 083 199,55 руб., аналогичные данные указаны в акте N 09-15/59, при этом согласно представленным ОАО “СпУ-180“ документам общая стоимость выполненных и принятых от ООО “ИнвестПроект“ работ составляет 3 249 833,59 руб., что не соответствует данным, указанным в акте N 09-15/59 на 670 896,87 руб. (допущено занижение).

На основании выявленных несоответствий Инспекцией дополнительно доначислен ОАО “СпУ-180“ налог на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 121 095,00 руб. ((670 896,87 руб. - 166 940,37 руб.) x 24%).

Итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций согласно решению N 09-15/19 от 15.03.2010 г. составила 1 535 174,00 руб.

Выявив указанные суммы недоимки по налогу на прибыль, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и Общество привлечено к ответственности по основаниям в порядке ст. 122 НК РФ.

Суд считает выводы Инспекции и отношении правомерности отнесения ОАО “СпУ-180“ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,
затраты по хозяйственным операциям с ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“, необоснованными.

В ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ:

- Король Денис Анатольевич, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “Виконтис“ (протоколы допроса от 30.10.2009 г. и от 09.03.2010 г.), который пояснил, что организация ООО “Виконтис“ ему не знакома, он не является учредителем и руководителем данной организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, никаких документов от имени ООО “Виконтис“ не подписывал;

- Коновалов Виктор Михайлович, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “ИнвестПроект“ (протокол допроса от 15.12.2009 г.), который пояснил, что организация ООО “ИнвестПроект“ ему не знакомо, он не является учредителем и руководителем данной организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, никаких документов от имени ООО “Инвест Проект“ не подписывал;

- Ф.И.О. являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “Гранд Проект“ (протокол допроса от 29.11.2009 г.), которая пояснила, что организация ООО “ГрандПроект“ ей не знакома, она не является учредителем и руководителем данной организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, никаких документов от имени ООО “Гранд Проект“ не подписывала.

Из материалов проверки усматривается, что ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ зарегистрированы в г. Москве. Государственная регистрация юридических лиц (создаваемых в форме коммерческой организации) является исключительным полномочием налоговых органов (в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“).

Таким
образом, осуществляя государственную регистрацию ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ регистрирующий (налоговый) орган - МИФНС России N 46 по г. Москве действовал во исполнение возложенных на него полномочий. В рамках осуществления указанных полномочий, исходя из положений совместных соглашений, заключенных между ФНС РФ и МВД РФ, на МИФНС России N 46 по г. Москве, как на регистрирующий орган возложена обязанность проведения качественной проверки представленных на государственную регистрацию юридического лица заявлений, уставных и иных документов.

Факт регистрации ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ в МИФНС России N 46 по г. Москве, внесением данных организаций в Единый Государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН, ИНН и КПП означает, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены для регистрации полные пакеты документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно ст. 12 Закона о госрегистрации одним из главных документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица в связи с изданием, является заявление на государственную регистрацию юридического лица, подпись заявителя на котором удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя, заявителем при государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью, не имеющего в составе участников (акционеров) юридических лиц, может выступать только учредитель физическое лицо (лично). Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Виконтис“, ООО “Гранд Проект“ в регистрирующий орган были представлены заявления о государственной регистрации, подписи Король Д.А. (учредитель ООО “Виконтис“). Фомичевой И.В.
(учредитель ООО “Гранд Проект“) были удостоверены нотариально, то есть достоверно подтверждено, что подписи на указанных заявлениях сделаны конкретно данными лицами.

Коновалов В.М. учредителем ООО “ИнвестПроект“ не являлся, однако был назначен генеральным директором организации решением учредителя (Шалимановой М.М.) N 1 от 14.05.2007 г.

Суд учитывает и то, что государственная регистрация ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ в качестве юридических лиц не признана незаконной, данные юридические лица не ликвидированы. При указанных обстоятельствах у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ и его руководителей.

Вместе с тем, перед заключением договоров с ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку затребовал и получил от данных организаций копии, заверенных документов, подтверждающих право- и дееспособность данных организаций.

Заявителем в материалы дела представлены по ООО “Виконтис“: лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-1-99-02-26-0-07708575023-038259-1 от 02.05.2006 г., информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 28-902-47/02-2002244 от 28.05.2005 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 2 л.д. 45 - 51); по ООО “Гранд Проект“: устав, приказ N 1 генерального директора ООО “Гранд Проект“ от 27.09.2004 г., решения N 1 от 27.09.2004 г. и учредителя-участника ООО “ГрандПроект“, информационное письмо Мосгоркомстата N 1-17-26/652664 от 11.10.2004 г., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 06.10.2004 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7709570532-026284-1 от 30.05.2005 г. (т. 2 л.д. 52 - 67); по ООО “ИнвестПроект“: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, информационное письмо Мосгорстата N 1-17-26/2-146913 от 21.05.2007 г., решения N 1 учредителя от 14.05.2007 г., лицензия N ГС-1-99-02-28-0-7703634571-063642-1 от 22.01.2008 г. (т. 2 л.д. 68 - 86).

Указанные документы были представлены ОАО “СпУ-180“ в адрес Инспекции вместе с возражениями на акт N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г.

Реальность существования результатов работ, выполненных ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

В соответствие со ст. 252 НК РФ, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которая выражена в денежной форме.

Понятие экономической оправданности предусматривает, что основным признаком экономической обоснованности является направленность расходов на получение дохода, то есть обусловленность расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Других критериев для определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Понятие экономической оправданности затрат, установленное ст. 252 НК РФ предполагает, что понесенные налогоплательщиком расходы направлены на получение доходов, а также не являются неоправданно завышенными. В то же время указанная норма не ставит в зависимость соблюдение условий документального подтверждения затрат в качестве основания для налоговой квалификации затрат налогоплательщика как экономически оправданных.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы (в том числе акты приемки-передачи услуг) представляют собой первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд считает, что представленные заявителем в ходе проверки первичные учетные документы по договорам, заключенным с контрагентами соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, что свидетельствует согласно требованиям ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении обоснованности понесенных заявителем затрат, поскольку Акты приемки-передачи услуг, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные заявителем расходы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, отказывая в признании обоснованным отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО “Виконтис“, ООО “ИнвестПроект“, ООО “Гранд Проект“ Инспекция возлагает ответственность за недобросовестные действия налоговых органов на ОАО “СпУ-180“, не приводя доказательств недобросовестности ОАО “СпУ-180“ или не проявления должной осмотрительности.

На основании изложенного, суд считает выводы Инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат по операциям с ООО “Виконтис“ на сумму 1 605 997,58 руб., с ООО “ИнвестПроект“ на сумму 2 20 801,97 руб., с ООО “ГрандПроект“ на сумму 2 083 199,55 руб. несостоятельными и необоснованными.

Доводы ответчика в части дополнительного (по сравнению с представленными ОАО “СпУ-180“ декларациями по налогу на прибыль организаций и актом N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г.) доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 г. в сумме 121 095,00 руб. ((670 896,87 руб. 166 940,37 руб.) x 24%) в связи с выявленными несоответствиями сумм расходов по контрагентам ООО “ИнвестПроект и ООО “Гранд Проект“, указанных в акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. по суммам, полученным на основании исследования представленных ОАО “СпУ-180“ первичных документов по данным контрагентам, судом не принимаются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 Г. N 267-О указано на то, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных“. Кроме того, в п. 2.4 Определения N 267-О от 12.07.2006 г. указано на право налогоплательщика в процессе проведения налогового контроля представлять возражения на обвинения“.

Однако налоговым органом акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. каких-либо расхождений между показателями представленных ОАО “СпУ-180“ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными первичных документов в части расходов по контрагентам ООО “ИнвестПроект“ и ООО “ГрандПроект“ не указано.

Следовательно, ОАО “СпУ-180“ не знало и не могло знать об указанных нарушениях, в связи с чем не могло представить свои возражения и(или) пояснения, что является грубым нарушением права налогоплательщика на защиту своих интересов при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, расчеты Инспекции, приведенные на л. 16 решения N 09-15/19 с 15.03.2010 г., содержат арифметические и методологические ошибки.

По ООО “ИнвестПроект“ Инспекцией в решении указано на завышение суммы расходов, указанных ОАО “СпУ-180“ в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, по сравнению с суммами, которые подтверждены представленными первичными документами, на 166 940,37 руб.

По ООО “Гранд Проект“ Инспекцией указано на занижение суммы расходов, указанных ОАО “СпУ-180“ в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, но сравнению с суммами, которые подтверждены представленными первичными документами, на 670 896,87 руб.

При этом, по итогам выявления данных несоответствий налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 121 095,00 руб. ((670 896,87 руб. - 166 940,37 руб.) x 24%).

Указанные расчеты содержат арифметическую и методологическую ошибки, поскольку сумма 121 095,00 руб. должна быть не увеличена (как указано в Решении N 09-15/19), а уменьшена на сумму доначисленного налога на прибыль организаций согласно данным акта N 09-15/59 от 25.12.2009 г.

Как следует из порядка исчисления налога на прибыль организаций, установленного Главой 25 НК РФ, уменьшение (занижение) расходной части налоговой базы влечет увеличение итоговой суммы налога на прибыль, исчисленного к уплате. Таким образом, если признать, что ОАО “СпУ-180“ изначально занизило в декларации сумму расходов по контрагентам ООО “ИнвестПроект“ и ООО “Гранд Проект“ на 504 557,00 руб. (670 896,87 руб. - 166 940,37 руб.), то следует также признать, что такие действия ОАО “СпУ-180“ могли привести только к увеличению (но не к занижению) налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате.

Таким образом, Инспекции следовало не доначислять налог на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 121 095,00 руб., а уменьшать на указанную сумму, выявленную в ходе проверки и отраженную в акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. недоимку. Инспекцией сделаны выводы не соответствующие требованиям Главы 25 ГК РФ.

Таким образом, суд считает ошибочными выводы Инспекции о неуплате ОАО “СпУ-180“ налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 1 535 174,00 руб. в связи с занижением налоговой базы (неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально не подтвержденных расходов). Также в связи с изложенным, отсутствуют основания для начисления Инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения ОАО “СпУ-180“ к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налоговым органом в решении указано на то, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Виконтис“ на сумму 289 080 руб., ООО “ИнвестПроект“ на сумму 495 744 руб., ООО “ГрандПроект“ на сумму 199 414 руб., поскольку счета-фактуры содержат подписи неустановленных и неуполномоченных лиц.

Согласно Определению Конституционного суда от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции России в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы, как отметил Конституционный суд, не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента и не может выходить за пределы проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организации в силу закона или обычаев делового оборота. Подписание документов неуполномоченным лицом не доказывает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица, не доказано. Кроме того, подпись на документе не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства РФ и не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.

Что касается вывода Инспекции, изложенного в решении в части доначисления НДС но контрагенту ООО “Гранд Проект“ в сумме 167 034,00 руб., то данный вывод является ошибкой налогового органа, что подтверждается актом N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2000 г., где указано на то, что заниженная сумма вычетов по НДС по контрагенту ООО “Гранд Проект“, является следствием арифметической ошибки самой Инспекции и не связана с какими-либо ошибками или нарушениями, допущенными ОАО “СпУ-180“. Согласно представленным документам общая сумма вычетов по НДС по данному контрагенту составляет 366 455,06 руб. (55 313,62 руб. + 87089,49 руб. + 214 489,83 руб. + 9562,12 руб.).

Таким образом, в связи с отсутствием факта неуплаты НДС, у Инспекции не имелось оснований для начисления пени на указанную сумму и привлечения ОАО “СпУ-180“ к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судом приняты письменные пояснения налогового органа о том, что при принятии решения N 09-15/19 от 15.03.2010 г. допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем, был произведен перерасчет сумм налогов, штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, вследствие чего, нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Решение, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества “Специализированное управление-180“ от 15.03.2010 г. N 09-15/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 г. N 21-19/045861, в полном объеме, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с Межрайонной“Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества “Специализированное управление-180“ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Ю.ПАРШУКОВА