Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-27832 Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и заявления об отказе от наследства недействительными, установлении факта принятия наследства и об определении долей в наследственном имуществе удовлетворены правомерно, поскольку срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, право сторон на наследство подтверждено, отказ от наследства недействителен ввиду его заявления за пределами срока для принятия наследства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27832

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе законного представителя С.А.В. - С.Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

Восстановить С.А.В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти С.Н.В.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону с имуществу С.Н.В. от 18 мая 2009 года, выданные нотариусом М. недействительными.

Признать недействительным отказ С.А.Н. от наследства заявлением N 2053 от
18.05.2009 года после смерти С.Н.В.

Признать С.А.Н. принявшим наследство после смерти С.Н.В.

Признать за С.А.В. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, кадастровый номер <...>.

Признать за С.Н.М. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, кадастровый номер <...>.

Признать за С.А.Н. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, кадастровый номер <...>.

Признать за С.Н.М. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. право собственности на 51/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за С.А.В. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. на 13/100 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за С.А.Н. в порядке наследования по закону, после смерти С.Н.В. право собственности на 36/100 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

установила:

Истица С.Г.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств на наследство и определении долей в наследуемом имуществе. В обоснование исковых требований истица указала, что после смерти отца С.В.Н. 09.09.2003 года и смерти в июне 2004 года ее дедушки С.Н.В. она по праву представления является наследницей к его имуществу. Однако ввиду малолетнего возраста она на тот момент не смогла реализовать свои права наследника, в связи с чем, наследственное имущество С.Н.В. в виде 31/100 в праве собственности
на квартиру по адресу: <...> и земельного участка N <...> в садоводческом товариществе “<...>“ в районе д. <...> <...> района М. области перешло в собственность других наследников по закону, являющихся ответчиками по делу. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и в окончательной форме просила восстановить ей срок на принятие наследства после смерти С.Н.В., признать ее принявшей наследство после смерти С.Н.В., признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка N <...> в садоводческом товариществе “<...>“ в районе д. <...> и право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, признать недействительными ранее выданных свидетельств на наследство к имуществу С.Н.В.

С.Н.М. и С.А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным отказа от права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование своих требований истцы указали, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти С.Н.В. не было учтено право истицы С.Н.М. супружескую долю в имуществе нажитом в период брака и зарегистрированном на имя умершего супруга. Так, в период брака С.Н.В. и С.Н.М. ими была приобретена 31/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, 1/2 от которой в соответствии с семейным законодательством принадлежит С.Н.М. Кроме того, в период их брака администрацией Сергиево-Посадского района им был предоставлен для ведения садоводства земельный участок N 6 в садоводческом товариществе “Малиновка“ в районе д. Антипино Сергиево-Посадского района Московской области. При этом при реализации наследственных прав С.Н.М. отказалась от выдела супружеской доли, а С.А.Н. отказался от наследства. В настоящее
время просят признать данные отказы недействительными, поскольку отказ от принятия наследства после смерти отца был сделан после окончания шестимесячного срока для принятия наследства, а отказ от выдела супружеской доли был обусловлен тем, что С.Н.М. является единственным наследником, и произвести раздел наследственного имущества без их учета.

Законный представитель истицы по первоначальному иску С.Г.Е. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску С.Н.М. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Третье лицо - орган опеки и попечительства Муниципалитета Даниловское г. Москвы, в суд не явился.

Третье лицо - нотариус г. Москвы М., в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель С.А.В. С.Г.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С.Г.Е., ее представителя Ш., представителя С.А.Н., С.Н.М. Кравец С.Г., представителя органа опеки муниципалитета Даниловское Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака стороны приобрели в совместную собственность 31/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, 69/100 долей той же квартиры, принадлежащих на праве общей собственности С.Н.В. С.Н.М.
и С.А.Н., а также земельный участок N <...> в садоводческом товариществе “<...>“ в районе д. <...> <...> района М. области.

<...> года умер С.Н.В. Поскольку умерший С.Н.В. являлся супругом С.Н.М. и отцом С.А.Н. и С.В.Н., они являются наследниками первой очереди к его имуществу в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. С.А.В. призывается к наследованию по праву представления, в связи со смертью до открытия наследства ее отца С.В.Н. По вопросу о принятии наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя обратилась С.Н.М. Законные представители С.А.В., достигшей на тот момент десятилетнего возраста с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Соглашением между С.Н.М. и С.А.Н. было определено, что им принадлежит по 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а С.Н.В. - 54/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом 18 мая 2009 года С.А.Н. заявил об отказе от принятия наследства после смерти отца С.Н.В., в связи с чем, нотариусом г. Москвы М. 18 мая 2009 года были выданы С.Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С.Н.В. в виде 54/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и на земельный участок N <...> в садоводческом товариществе “<...>“.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследств, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд, восстанавливая С.А.В. срок для принятия наследства, пришел к правильному выводу, что причины пропуска ею срока являются уважительными, поскольку суд учел возраст С.А.В., которая на момент открытия наследства не могла самостоятельно реализовать свое право на вступление в наследство,

Признавая наследника принявшим наследство, суд обоснованно определил доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство на основании ст. 1155 ГК РФ правильно признаны судом недействительными.

Определяя доли наследников в наследуемом имуществе, суд учел, что в соответствии с ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что 31/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и 23/100 (1/3 от 69/100) долей той же квартиры, принадлежат на праве общей собственности С.Н.В. и С.Н.М. Принимая во внимание, что отказ от выдела супружеской доли был заявлен С.Н.М. при отсутствии других наследников к имуществу мужа, при обстоятельствах в которых независимо от ее отказа все спорное имущество переходило в ее собственность, суд с учетом появления еще одного наследника, правильно удовлетворил требования С.Н.М. об учете при определении размера наследуемого имущества ее супружеской доли, состоящей из 1/2 доли земельного участок N <...> в садоводческом товариществе “<...>“, полученного в административно-правовом порядке и 15/100 (31/100/2) долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенных по договору купли-продажи.

Согласно ст. 1157 ГК РФ,
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Суд правильно признал недействительным отказ от наследства С.А.Н., поскольку его заявление было подано нотариусу за пределами срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что за сторонами должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону в следующих долях: за С.А.В. - на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок N <...> в СНТ “Малиновка“ и на 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, за С.Н.М. - на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N <...> в СНТ “Малиновка“ и на 51/100 спорной квартиры, за С.А.Н. - на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок N <...> в СНТ “<...>“ и на 36/100 спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса, не извещенного о дне и времени слушания дела не могут служить основаниями для отмены
решения суда, поскольку нотариус М. была извещена, не явилась, не обжалует решения суда.

Довод о том, что суд необоснованно учел супружескую долю С.Н.М. при определении долей в наследственном имуществе, необоснован. Законодательство не запрещает впоследствии выделять наследнику супружескую долю.

Доводы о том, что наследник не вправе взять обратно отказ от наследства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отказ от наследства - односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной в предусмотренных ГК РФ случаях признания недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, С.А.Н. в нарушение ст. 1157 ГК РФ отказался от наследства за пределами срока установленного для принятия наследства, т.е. указанный отказ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя С.А.В. С.Г.Е. без удовлетворения.