Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-19880/2010-ГК по делу N А40-165669/09-109-819 Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19880/2010-ГК

Дело N А40-165669/09-109-819

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Эстейт-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-165669/09-109-819

по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецТяжАвтокран-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Эстейт-Инвест“,

обществу с ограниченной ответственностью ЧОП “Сапсан-Сервис“

о взыскании задолженности, пени

и по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью “Эстейт-Инвест“

к общество с ограниченной ответственностью “СпецТяжАвтокран-Сервис“

о взыскании денежных средств

при участии
в судебном заседании:

от истца Прудыус А.А. по доверенности от 07.06.2010

от ответчиков

от ООО “Эстейт-Инвест“ Сенькина Е.Н. по доверенности от 20.04.2010

от ООО ЧОП “Сапсан-Сервис“ не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СпецТяжАвтокран-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 212 900 руб., пени в размере 8 118 руб. 90 коп., 220 000 руб. арендной платы к обществу с ограниченной ответственностью “Эстейт-Инвест“ и к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП “Сапсан-Сервис“ (далее - ответчики) об изъятии предмета договора аренды - башенного крана Либхер 71-ЕС и обязании передать его истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “СпецТяжАвтокран-Сервис“ суммы ущерба в размере 373 834 руб. 44 коп., суммы в размере 400 000 руб. за услуги по демонтажу крана, суммы в размере 112 000 руб. за ответственное хранение крана, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП “Сапсан-Сервис“.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле привлечено ООО ЧОП “Сапсан-Сервис“ в качестве соответчика.

Решением суда от 26.05.2010 по первоначальному иску требования удовлетворены полностью, по встречному иску требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика - ООО “Эстейт-Инвест“ 400 000 руб. за услуги по демонтажу крана, в остальной части в удовлетворения встречного искового требования отказано.

Не
согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО “Эстейт-Инвест“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с истца 373 834 руб. 44 коп. суммы в возмещение причиненного ущерба, 112 000 руб. суммы за ответственное хранение крана.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования жалобы являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО ЧОП “Сапсан-Сервис“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2008 между ООО “СпецТяжАвтокран-Сервис“ (арендодатель) и ООО “Эстейт-Инвест“ (арендатор) был заключен договор аренды крана с экипажем N 9/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору башенный кран без права владения за плату во временное пользование с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения работ крановщиком была повреждена кровля центрального купола Храма, затраты
на восстановление которого составили 373 834 руб. 44 коп.

Поскольку истец не осуществил своими силами и за свой счет демонтаж башенного крана, ответчик осуществил демонтаж крана путем заключения договора 13.11.2009 между ООО “Эстейт-Инвест“ и ЗАО “УВН Техника“ N 46/01. Расходы на оплату услуг демонтажа крана составили 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по демонтажу, счетом N 818 от 13.11.2009, платежным поручением N 830 от 16.11.2009.

После демонтажа 18.11.2009 башенный кран был передан ООО ЧОП “Сапсан-Сервис“ на ответственное хранение по акту приема-передачи в соответствии с договором об ответственном хранении (л.д. 113 том 1).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин повреждения верхней кровли центрального купола Храма.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт осмотра повреждения центрального купола от 20.10.2009 (л.д. 101 том 1) не является достаточным доказательством для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что повреждение купола произошло действительно по вине действий работника истца.

Кроме того, указанный акт составлен на следующий день после случившегося и в отсутствие представителей истца. В акте имеется ссылка на объяснения стропальщика, крановщика, начальника участка.

Ответчик не представил доказательств неполадок в работе крана 19.10.2009, отсутствуют выписки из служебных журналов, которые должны оформляться в соответствии с требованиями правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 “О своде правил “Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда“.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб причинен имуществом истца, а также имеется причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками, апелляционный суд соглашается с принятым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования в части взыскания денежных средств в размере 373 834 руб.
44 коп.

Довод заявителя о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. N 3 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3.13 арендатор обязался письменно уведомить арендодателя о демонтаже крана за 20 дней до даты начала демонтажа.

Поскольку ответчик уведомил истца о демонтаже крана 12.10.2009, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг демонтажа крана в размере 400 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре аренды от 16.02.2008 не предусмотрено право арендатора на передачу арендованного имущества на ответственное хранение третьим лицам, в случае неисполнения условия п. 2.3.13 о демонтаже, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования в части взыскания 112 000 руб. за ответственное хранение крана.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 359 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой ответчик полагал возможным удерживать арендованное имущество до
момента исполнения обязанности по возмещению расходов, связанных с повреждением купола, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ в отношении между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, то есть после утраты права на пользование краном. Поскольку такое владение краном не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-165669/09-109-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА