Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-19822/2010 по делу N А40-13663/10-85-9 Иск в части взыскания задолженности по договору лизинга удовлетворен правомерно, поскольку ответчик уплату лизинговых платежей полностью не производил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19822/2010

Дело N А40-13663/10-85-9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТСГ Першерон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-13663/10-85-9, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО “Элемент Лизинг“ (далее истец)

к ООО “ТСГ Першерон“ (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании 1 212 911 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дедок М.Ю. по доверенности от 15.12.2009 г.,

от ответчика - не
явился, извещен,

от третьего лица: ООО “Виктория“ - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 212 911 руб. Истец заявил ходатайство о взыскании долга в сумме 782 924 руб. за период с июня 2009 г. по март 2010 г., в остальной части просит оставить без рассмотрения в связи с ранее предъявленными и рассмотренными требованиями по решению от 05.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 782 924 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 20 568,48 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел, что в отношении него возбуждено банкротство, выводы суда неоднозначны.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом
(лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ирк-14038/ДЛ от 06.09.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Соглашением N 1 от 27.10.08 г. ООО “Виктория“ уступило все права и обязанности по договору лизинга ответчику. Предмет лизинга передан ответчику.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, приобрел и передал ответчику предмет лизинга. Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в условиях договора.

Ответчик уплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с июня 2009 г. по март 2010 г. образовалась задолженность в сумме 782 924 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. расторгнут договор лизинга от 06.09.07 г. N ЭЛ/Ирк-14038/ДЛ, у ООО “ТСГ Першерон“ в пользу ООО “Элемент Лизинг“ изъят предмет лизинга, взыскан долг в сумме 429 987,79 руб. за период с марта 2009 г. по май 2009 г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за период с июня 2009 г. по март 2010 г. сумму 782 924 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что аналогичные требования уже были рассмотрены. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) в оставшейся части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ТСГ Першерон“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-13663/10-85-9 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА