Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-19594/2010-ГК по делу N А40-152816/10-133-563 Иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19594/2010-ГК

Дело N А40-152816/10-133-563

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АлЦеКо-Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-152816/10-133-563, принятое судьей Е.В. Михайловой

с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Нижниковой Е.В.

по иску ООО “Солнечная поляна“ к ООО “АлЦеКо-Инвест“

о взыскании 234 839 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2010

от ответчика
- не явился, извещен

установил:

ООО “Солнечная поляна“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “АлЦеКо-Инвест“ (далее - ответчик) о взыскании 234 839 руб. 16 коп. задолженности по договору займа N 30/11-07 от 30.11.2007 г., из которых 150 000 руб. - сумма займа, 59 750 руб. - проценты за пользование займом, 25 089 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа N 30/11-07 от 30.11.2007 г. в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора займа; договор займа в установленном законодательстве порядке ответчиком не оспорен; не представлено доказательств, что ответчик своими действиями принял все зависящие от него меры для установления задолженности общества, в том числе по договорам займа, заключенным до 19.03.2008 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 401 ГК РФ; ответчик подтвердил факт поступления заемных средств на счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в марте 2008 года в ООО “АлЦеКо-Инвест“ произошла смена Генерального директора, что подтверждается протоколом N 16 Общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ от 19.03.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ, рядом судебных актов; что, тем
не менее, Алмазов Р.А. вплоть до настоящего времени не передал документы Общества; что при указанных обстоятельствах ООО “АлЦеКо-Инвест“ в лице легитимного руководства не имело возможности узнать о существовании договоров займа и о просроченных обязательствах по ним; что в связи с этим в действиях ООО “АлЦеКо-Инвест“ отсутствует вина в несвоевременном возврате суммы займа.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/07-06, согласно которому заимодавец обязался выделить заемщику в течение 2007 - 2008 г.г. заемные средства на сумму 1 500 000 руб. для разработки градостроительной документации, оформление Акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно п. 1.2 договора заимодавец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться
в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

30.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 30/11-07, согласно которому заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок до 01.02.2008 г., к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 01.02.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа в срок до 01.12.2007 г. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением N 40 от 30.11.2007 г. перечислил ответчику сумму займа в размере 150 000 руб. Согласно выписке по счету истца за 30.11.2007 г. денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик получение суммы займа подтвердил.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска, в соответствии с которым на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 234 839 руб. 16 коп. из которых: 150 000 руб. - сумма займа, 59 750 руб. - проценты за пользование займом.

Истец также просит взыскать с
ответчика 25 089 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 16.11.2009 г.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции по указанным выше доводам иск удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оспариваемый договор является реальным, денежные средства по нему перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика.

Спорная денежная сумма не возвращена Истцу в установленный договором срок, то есть заемная денежная сумма подлежит возврату.

Размер процентов, подлежащих оплате, согласован сторонами в Договоре займа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный заем направлен лишь на увеличение задолженности ответчика. У ответчика имелась возможность узнать о существовании данного займа, в т.ч. путем проведения аудиторской проверки.

Договор не оспорен. Смена директора заемщика не может служить основанием для освобождения общества от исполнения обязательств, в том числе по несению установленной договором и законом ответственности за ненадлежащее исполнение.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с Ответчика проценты, предусмотренные ст. 811 и 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-152816/10-133-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА