Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-19586/2010-ГК по делу N А40-47803/10-133-394 Иск о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец доказал факт действительности договора займа, а именно факт передачи заимодавцем денежных средств и невозвращения суммы займа и процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19586/2010-ГК

Дело N А40-47803/10-133-394

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Солнечная поляна“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-47803/10-133-394, принятое судьей Е.В. Михайловой

с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Нижниковой Е.В.

по иску ООО “Солнечная поляна“ к ООО “АлЦеКо-Инвест“

о взыскании 33 127 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.Ю. Жучкова по дов. от 10.06.2010

от
ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Солнечная поляна“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “АлЦеКо-Инвест“ (далее - ответчик) о взыскании 33 127 руб. 30 коп. задолженности по договору целевого займа N 15/01-09 от 15.01.2009 г., из которых 25 691 руб. 14 коп. - сумма займа, 5 876 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 1 559 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что отсутствуют доказательства назначения Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО “АлЦеКо-Инвест“; что в Приказе N 15 от 25.12.2007 полномочия Алмазовой А.И. на подписание договоров отсутствуют;

что в представленной копии платежного поручения не указаны сведения о том, что исполнение платежа производится в соответствии с договором займа, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Мегас ДМ“ не представлено;

что Договор целевого займа не предусматривает передачу финансовых поручений посредством факсимильной связи;

доказательств наличия полномочий на подписание акта сверки главным бухгалтером Щербининой Н.А. от имени ответчика в материалы дела не представлено, и ответчиком оспаривается;

акты сверки взаимных расчетов суд не признает в качестве надлежащих доказательств, так как истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие факт совершения банковских операций по зачислению денежных средств;

определением суда от 29.11.09 г. о принятии иска к производству истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт исполнения заемных обязательств, а также представить подлинники документов для обозрения суда, однако доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, представлены не были.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что подтверждающие фактическое получение ответчиком займа документы им представлены, и предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представив на обозрение суда нотариально заверенную копию доверенности от 31.01.2008 на имя Ф.И.О. оригиналы договора аренды ответчика с ООО “Мегас ДМ“, по которому произведена оплата, спорного платежного поручения, счета N 14 ООО “Мегас ДМ“, на основании которого произведена оплата, оригиналы счетов-фактур по данной оплате, письма ООО “Мегас ДМ“ о получении спорной суммы в счет оплаты аренды за ответчика, актов сверки с ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/07-06, по которому заимодавец обязался выделить заемщику в течение 2007 - 2008 г.г. заемные средства на сумму 1 500 000 руб. для разработки градостроительной документации, оформление Акта разрешенного использования на строительство
объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно п. 1.2 договора заимодавец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком. Согласно п. 1.3 договора суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

12.01.2009 г. согласно п. 1.3 договора N 01/07-06 от 25.07.2007 ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 25 691 руб. 14 коп. Указанное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО “АлЦеКо-Инвест“ Панайотиди А.А.

15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N 15/01-09, согласно которому заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем для оплаты аренды помещения под офис на сумму 25 691 руб. 14 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты (27 процентов годовых).

Согласно п. 1.2 договора целевого займа заем предоставляется на срок до 31.12.2009 г.; к указанному сроку все взаиморасчеты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31.12.2009 г.

Согласно п. 2.1 целевого договора займа заимодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа в срок до 15.01.2009 г. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Указанный целевой договор займа подписан со стороны ответчика Алмазовой А.И. по доверенности.

В материалы дела представлена копия финансового поручения от 15.01.2009, в котором заемщик просит в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 14 от 01.01.2009 г. на сумму 814
долларов США 00 центов, с просьбой в назначении платежа указать: “Оплата по счету N 14 от 01.01.2009 г. за аренду в январе 2009 г., оплата в счет предстоящего оказания услуг по сдаче помещения в аренду за ООО “АлЦеКо-Инвест“.

Истец платежным поручением N 5 от 15.01.2009 г. перечислил сумму в размере 25 691 руб. 14 коп. ООО “Мегас ДМ“. При этом в назначении платежа указано “оплата по счету N 14 от 01.01.2009 г., по договору от N 15/01-09 от 15.01.2009“.

Счет выставлен на 814 долл. США.

Согласно выписке со счета истца денежные средства в размере 25 691 руб. 14 коп. перечислены на расчетный ООО “Мегас ДМ“ 15.01.2009 г.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов и признания долга по договору целевого займа N 15/01-09 от 15.01.2009 от 15.01.2009 г., и акт сверки расчетов и признания долга по договору займа N 15/01-09 от 15.01.2009 г. от 01.04.2009 г. в соответствии с которым, заемщик признает долг перед заимодавцем по возврату суммы займа по состоянию на 01.04.2009 г. в размере 27 135 руб. 47 коп., состоящий из 25 691 руб. 14 коп. - основной долг, 1 444 руб. 33 коп. - сумма долга по начисленным процентам за 76 дней.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 183, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, по указанным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представителем истца была предъявлена на обозрение суда первой инстанции копия приказа о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО “АлЦеКо-Инвест“
N 00008 от 01.02.2008 г.

Апелляционному суду на обозрение истец представил полученный им по запросу оригинал Приказа N 00008 от 01.02.2008 г. о переводе Панайотиди А.А. на должность заместителя генерального директора ООО “АлЦеКо-Инвест“.

Следовательно, вывод суда о том, что заявка на заключение Договора займа была подписана неуполномоченным лицом, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 12 п. 3 Приказа N 15 от 25.12.2007 г. Ф.И.О. наделена полномочиями по открытию расчетных, валютных и других счетов Общества в банковских учреждениях, а также по заключению договоров и совершению иных сделок.

Следовательно, Алмазова А.И. обладала полномочиями на заключение от имени ООО “АлЦеКо-Инвест“ Договора займа.

Апелляционному суду на обозрение представлена нотариальная копия доверенности на Алмазову А.И. с правом подписания договоров от имени ООО “АлЦеКо-Инвест“.

Истец на основании п. 1.1 и 2.1 заключенного с ООО “АлЦеКо-Инвест“ Договора целевого займа N 15/01-09 от 15 января 2009 г. перечислил ООО “Мегас ДМ“ денежные средства в размере 25 691 руб. 14 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 5 от 15 января 2009 г. указано, что это оплата по счету N 14 от 01.01.2009 г., по Договору N 15/01-09 от 15.01.2009 г.

Истцом был представлен на обозрение суда оригинал счета N 14 от 01.01.2009, в соответствии с которым ООО “АлЦеКо-Инвест“ было обязано уплатить ООО “Мегас ДМ“ денежные средства в размере 814 USD 00 CEN, что эквивалентно 25 691 руб. 14 коп.

Предмет счета состоит из двух частей - оплата аренды за январь 2009 г. в размере 407 USD 00 CEN и оплата в счет предстоящего оказания услуги по сдаче помещения в аренду
также на сумму 407 USD 00 CEN.

Вторая часть назначения платежа в платежном поручении N 5 от 15.01.2009 г. отсылает к Договору займа N 15/01-09 от 15.01.2009 г.

Следовательно, уплатив денежные средства в размере 25 691 руб. 14 коп. ООО “Солнечная поляна“ исполнило положения п. п. 1.1 и 2.1 Договора займа и погасило за ООО “АлЦеКо-Инвест“ обязательства согласно счету N 14 от 01.01.2009 г.

Заемные денежные средства перечислены контрагенту ответчика, с которым он состоял в договорных отношениях и который на основании данных отношений выставил ответчику счет на оплату аренды недвижимого имущества.

Реальность обязательств ответчика по оплате счета N 14 от 01 января 2009 г. не исследовалась.

Апелляционному суду истцом представлены копия договора субаренды недвижимого имущества N 16 от 15 декабря 2008 г., оригинал счета фактуры N 016/А от 15.01.2009 г. на оплату услуг по сдаче помещения в аренду, справка, подтверждающая, что ООО “Солнечна поляна“ выполнило за ООО “АлЦеКо-Инвест“ обязательства по оплате 25 691 руб. 14 коп., и спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО “Мегас ДМ“.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ истец доказал факт действительности договора займа, а именно факт передачи заимодавцем денежных средств, а также факт невозвращения суммы займа и процентов.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г. по делу N А41-6859/10 ООО “АлЦеКо-Инвест“ было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, задолженность по договору составила 33 127 руб. 30 коп., в том числе 25 691 руб. 14 коп. - сумма займа, 5 876 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по состоянию на 16.11.2009 (305 дней), 1 559 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ по состоянию на 16.11.2009 (230 дней).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований указанных документов не заявил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец не уплатил уплаты госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-47803/10-133-394 отменить.

Взыскать с ООО “АлЦеКо-Инвест“ в пользу ООО “Солнечная поляна“ 33 127 руб. 30 коп. задолженности по договору целевого займа N 15/01-09 от 15.01.2009, из которых 25 691 руб. 14 коп. - сумма займа, 5 876 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 1 559 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “АлЦеКо-Инвест“ в доход федерального бюджета 3 325 руб. 09 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА