Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А41-43408/09 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров отказано, поскольку истцом пропущен срок, установленный законодательством для обжалования решений общего собрания акционеров.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А41-43408/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

истца Мухаммедова А.В. (представлен паспорт), Ванина С.В., представителя (доверенность от 12.07.2010 г.),

от ответчика: Зубкова А.Г., генерального директора (выписка из протокола за N 17 от 15.04.2008 г.), Иваняна Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.09.2009 г. по реестру за N 603),

от третьих лиц:

от АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО): Шипачева М.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.09.2009 г. по реестру
за N 01-06/558),

от ЗАО “Индустрия - РЕЕСТР“: представитель не явился, извещен (сообщение сайта “Почта России“ о вручении 20.08.2010 г.),

от ОАО “Бакалейные товары минеральные воды“: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 26.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Раменский механический завод“, о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

установил:

Мухаммедов Александр Вальтерович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Раменский механический завод“ (далее - ОАО “Раменский механический завод“) о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 18 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на
обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общих собраний акционеров ОАО “Раменский механический завод“ от 18 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, на которых одобрено совершение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, где АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) являлся стороной.

Предметом одобрения сделок являлись договор залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18 июня 2008 года, заключенный между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Раменский механический завод“, также договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года, заключенный между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Раменский механический завод“.

Данные договоры заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23 апреля 2008 года, заключенного между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и Открытым акционерным обществом “Бакалейные товары и минеральные воды“.

Апелляционным судом также учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ и ОАО “Раменский механический завод“ солидарно в пользу АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) взыскана денежная сумма по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23 апреля 2008 года.

Кроме того, отказано во встречном иске ОАО “Раменский механический завод“ к АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) в признании недействительным договора поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года.

ОАО “Раменский механический завод“ подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от
09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года производство по делу N А40-6983/08-47-627 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09 может повлиять на права и обязанности сторон кредитного договора, договора поручительства и договора залога по отношению к одной из сторон спора, поскольку может иметь преюдициальное значение по делу N А40-6983/08-47-627.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк “Транскапиталбанк“ (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ “Транскапиталбанк“) и Открытое акционерное общество “Бакалейные товары и минеральные воды“ (далее - ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“) (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года подлежит отмене.

Дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал иск.

Представитель третьего лица АКБ “Транскапиталбанк“ просил в иске отказать. Считает, что не доказано нарушение прав истца в результате принятия решений общего собрания акционеров ОАО “Раменский механический завод“ об одобрении заключения
сделки; договоры не признаны недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Мухаммедов А.В. является акционером ОАО “Раменский механический завод“ и владеет 762 обыкновенными акциями указанного общества, что составляет 2,52 процента от их общего количества (устав ОАО “Раменский механический завод“, утвержденный общим собранием акционеров 19 октября 2006 г., выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.04.2009 г.) (том 1, л.д. 15, 31 - 40).

На общем собрании акционеров ОАО “Раменский механический завод“ от 18 апреля 2008 г. принято решение об одобрении передачи обществом в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“, в залог АКБ “Транскапиталбанк“ недвижимого имущества - цеха металлоконструкции, балансовой стоимостью 2 377 546 руб. 00 коп.

На общем собрании акционеров 21 апреля 2008 г. одобрено совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора залога с АКБ “Транскапиталбанк“ о предоставлении в залог указанного объекта недвижимости.

Решением общего собрания акционеров от 22 апреля 2008 года одобрено заключение ОАО “Раменский механический завод“ договора поручительства с АКБ “Транскапиталбанк“, в обеспечение возврата ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ кредита на сумму 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 10 - 14).

Впоследствии между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Раменский механический завод“ заключены договор залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18 июня 2008 года, а также договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года.

Данные договоры заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23
апреля 2008 года, заключенному между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“.

Акционер ОАО “Раменский механический завод“ Мухаммедов А.В. обратился с требованием о признании решений общих собраний акционеров от 18, 21 и 22 апреля 2008 г. недействительными в связи с нарушением, по его мнению, требований закона о порядке созыва и проведения собрания: о необходимости проведения заседания наблюдательного совета по утверждению повестки дня, составлению списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, обязательной регистрации участников собрания и избрании счетной комиссии, надлежащего уведомления акционеров о дате и месте проведения собрания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ имеет N 208-ФЗ, а не N 120-фз.

В соответствии пункту 7 статьи 49 Федерального закона от N 120-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров
ОАО “Раменский механический завод“ от 18, 21 и 22 апреля 2008 года следует, что в каждом на собраниях принимал участие акционер Е.И. Маргулис, обладавший 52,31 процентами от общего количества акциями. Следовательно, общие собрания акционеров являлись правомочными.

Пунктом 20.3 Устава ОАО “Раменский механический завод“ предусмотрен порядок одобрения крупных сделок. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в данном общем собрании. Оспариваемые решения приняты участвующими в собрании акционерами единогласно.

Факт неопубликования в местной газете “Родник“ и на доске объявлений ОАО “Раменский механический завод“ повестки дня общих собраний акционеров (в соответствии с п. 14.6.2 Устава ОАО “Раменский механический завод“), а также ненадлежащее извещение истца о дате и месте проведения собрания не могут повлечь признание решений общих собраний недействительными, поскольку голосование миноритарных акционеров, в том числе истца, владевшего 2,52 процентами от их общего количества акций, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что решения общих собраний повлекли за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом учитывается, что количество акций истца не изменилось.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что по итогам 2008 года им получены дивиденды от деятельности общества в размере 2000 руб., по итогам 2009 года - 3465 руб. Следовательно, одобрение сделок не привело к уменьшению размера дивидендов, подлежавших выплате обществом акционерам.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 49 Федерального
закона “Об акционерных обществах“ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обязательствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Этот срок является пресекательным.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что об оспариваемых решениях собраний акционеров он узнал после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ и ОАО “Раменский механический завод“ денежных сумм по кредитному договору.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 о взыскании солидарно с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“, ОАО “Раменский механический завод“, ЗАО “Система Зерностандарт“ денежной суммы 304 192 622 руб. 94 коп. вступило в законную силу 06 апреля 2009 г., то срок для обжалования решений общих собраний истек 06 июля 2009 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 27 ноября 2008 года, то есть с нарушением этого срока.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение названных требований позволяет арбитражному суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца Ершовым К.И. Он же представлял интересы ответчика по настоящему спору во всех судебных разбирательствах с АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО).

Апелляционный суд полагает, что согласованные действия акционера ОАО “Раменский механический завод“ по обжалованию принятых собранием акционеров
решений, а также действия ОАО “Раменский механический завод“ по признанию иска направлены на уклонение последнего от исполнение принятых на себя обязательств, возникших по сделкам с АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО).

Учитывая, что на основании оспариваемых решений между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Раменский механический завод“ заключены договоры залога и поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“, а также учитывая недобросовестность позиции истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по признанию недействительными решений общих собраний акционеров общества от 18, 21 и 22 апреля 2008 г. в такой ситуации создают условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений. Это противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С Мухаммедова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка “Транскапиталбанк“ (Закрытого акционерного общества) подлежат взысканию судебные расходы
по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43408/09 отменить.

В иске Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Раменский механический завод“ о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 18 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 апреля 2008 года отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка “Транскапиталбанк“ (Закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.С.ЮДИНА