Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-21818/2010-ГК по делу N А40-61443/10-86-334Б Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку общество не имеет перед заявителем денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-21818/2010-ГК

Дело N А40-61443/10-86-334Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО “Системы ТДК“ - Просвирнин М.Э.

от ООО “Стройкомплектсервис“ - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Системы ТДК“

на определение от 04.06.2010 по делу N А40-61443/10-86-334Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению ООО “Системы ТДК“ о признании ООО “Стройкомплектсервис“ несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением суда от 04.06.2010 отказано ООО “Системы ТДК“ в принятии заявления о признании ООО “Стройкомплектсервис“ несостоятельным (банкротом),
которое возвращено заявителю.

ООО “Системы ТДК“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО “Системы ТДК“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Системы ТДК“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда исходя из следующего.

ООО “Стройкомплектсервис“ имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 145 489,06 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.09 г. по делу N А40-59311/08-82-522; 30 000 руб. убытков и 1 200 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.10 г. по делу N А40-177237/09-11-1217; 56 621,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 160,86 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.09 г. по делу N А40-57879/09-135-462.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и
оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся задолженность ООО “Стройкомплектсервис“ перед ООО “Системы ТДК“ не относится к основному долгу и не является денежным обязательством для целей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление ООО “Системы ТДК“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стройкомплектсервис“ возвращено, поскольку ООО “Стройкомплектсервис“ не имеет перед заявителем денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-61443/10-86-334Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
“Системы ТДК“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Системы ТДК“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН