Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-20356/2010 по делу N А40-152890/10-45-1014 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств и не указал, какие именно эксплуатационные услуги оказывались ответчику в спорном периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20356/2010

Дело N А40-152890/10-45-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г.

по делу N А40-152890/10-45-1014, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“

к Автономной некоммерческой организации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ

о взыскании задолженности

при
участии в судебном заседании:

от истца: Никандров Е.А., представитель по доверенности от 21.04.10;

от ответчика: Валуйский С.Д., представитель по доверенности N 182 от 24.04.10;

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ о взыскании задолженности в размере 1.640.966 руб. 69 коп.

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2275 от 25.10.2005 в течение 21 месяца не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 01 июня 2010 г., Государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ (далее - истец, исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2275 от 25.10.2005 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение строение, расположенное по адресу: Пушечная ул., д. 9/6, с. 1, общей площадью 4.026,9 м2. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия ответчика пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения и приведены в приложении к договору.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются. По состоянию на 01.09.2009 г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1.640.966 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что факт оказания эксплуатационных услуг не признает, проведение текущих ремонтов оспаривает, также ссылается на одностороннее изменение ставок эксплуатационных услуг в спорный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец каких-либо доказательств в подтверждение оказания эксплуатационных услуг не представил. Счета и односторонние акты достаточными доказательствами не являются.

В соответствии с приложением N 1 к договору ставка за эксплуатационные расходы составляет 1 руб. 24 коп. Ссылок на возможность односторонних изменений договор не содержит, поэтому ссылки истца на повышение ставки исходя из нормативных актов г. Москвы (Постановление Правительства г. Москвы от 13.01.2009 г. N 4-ПП “О ставках планово-нормативного расхода на 2009 год“ и Постановление Правительства г. Москвы от 08.04. 2008 г. N 284-ПП “О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г.“) судом отклоняются.

Ссылка
истца об оказании услуг на выписку из журнала заявок также не содержит сведений об обращении ответчика и оказании ему услуг.

Подлежит отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчику были оказаны, поскольку истец не представил доказательств и не указал, какие именно эксплуатационные услуги оказывались ответчику в спорном периоде, указанное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию и техническому ремонту помещения, находящегося на балансе, не является обстоятельством, свидетельствующим об обязании ответчика покрывать эти расходы, в случае, если имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, какие услуги оказаны ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт основного долга истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подлежит отклонению довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, поскольку, как указано выше, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-152890/10-45-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Мещанского района“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7.853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК