Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-18538/2010-ГК по делу N А40-74963/09-104-373 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы, устава общества, записи, внесенной в ЕГРЮЛ, отказано правомерно, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения его до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ или другим судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-18538/2010-ГК

Дело N А40-74963/09-104-373

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по делу N А40-74963/09-104-373, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “РОСА“, МИФНС России N 46 по г. Москве

о/об

1. признать недействительным решение о внесении изменений в учредительные документы от 30.10.2008, принятое общим собранием
участников ООО “РОСА“; 2. признать недействительным устав ООО “РОСА“ от 30.10.2008; 3. признать недействительной запись за государственным номером 2087763729580, внесенную в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: от ООО “РОСА“ - Н.А. Москвитина по дов. от 21.06.2010,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “РОСА“ (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании на основании ст. ст. 8, 12, 32, 33, 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы от 30.10.2008, принятого общим собранием участников ООО “РОСА“; признании недействительным устава ООО “РОСА“ от 30.10.2008; признании недействительной записи за государственным номером 2087763729580, внесенной в ЕГРЮЛ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда по гражданскому делу N 2-2895/09 (2-62/10), в рамках которого рассматривался иск Медведевой Ю.Ю. к Кесеян Д.Н. и Кесеян Н.Т. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО “РОСА“, ООО “Тримтэкс“, заключенных между Кесеян Д.Н. и Кесеян Н.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением от 30.04.2010 Савеловский районный суд удовлетворил исковые требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание договоров дарения долей в уставном капитале ООО “РОСА“, ООО “Тримтэкс“ не может являться препятствием для
рассмотрения настоящего дела о признании недействительными решения Собрания участников ООО “РОСА“ от 30.10.2008 г., устава ООО “РОСА“ от 30.10.2008 г., регистрации изменений в МИФНС РФ N 46, оформленной записью за N 2087763698416 от 07.11.2008 г.; что правовые основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, поскольку наличие решения Савеловского районного суда по делу N 2-2895/09 (2-62/10) не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом доводов в обоснование жалобы не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства, на которых основаны доводы истца в обоснование заявленного
ходатайства, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и препятствующих для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств, поскольку решение Савеловского районного суда по делу N 2-2895/09 (2-62/10) не является преюдициальным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-74963/09-104-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ