Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.09.2010 по делу N 33-26026 В удовлетворении жалобы на действия нотариуса отказано правомерно, так как суд обоснованно установил, что спорное постановление является законным, поскольку право собственности на одну вторую долю комнаты за заявителем в установленном законом порядке оформлено не было.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N 33-26026

Судья: Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы П. на действия нотариуса К. отказать.

установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия нотариуса К., ссылаясь в обоснование заявления, что П.А.Ф. и П.Е.В. - сыну П.А.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежала комната N <...> общей площадью <...> кв. м в коммунальной
квартире по адресу: <...>. <...> г. П.Е.В. умер. После смерти сына П.А.Ф. приняла наследство, нотариусом г. Москвы К. <...> г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю комнаты П.А.Ф., которая умерла <...> г., после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился П.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия <...> года нотариус К. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю на всю комнату в квартире, расположенной по адресу: <...>, ввиду того, что П.А.Ф. в соответствии со ст. 131 ГК РФ не было зарегистрировано право собственности на всю комнату.

Считая действия нотариуса незаконными, поскольку П.А.Ф. приняла наследство в виде 1/2 комнаты после своего сына П.Е.В. при этом на момент своей смерти также являлась собственником другой 1/2 доли комнаты, то заявитель считает, что независимо от факта государственной регистрации права П.А.Ф. на наследственное имущество отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ее представитель.

Нотариус К. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции судом установлено,
что <...> года умер П.Е.В., у нотариуса К. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество в виде 1/2 доли комнаты N <...> общей площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <...> получила его мать П.А.Ф., выдано свидетельство о праве на наследство.

<...> года умерла П.А.Ф., наследником по завещанию является заявитель П.

П. обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <...> года нотариус К. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю на всю комнату в квартире, расположенной по адресу: <...>, ввиду того, что П.А.Ф. в соответствии со ст. 131 ГК РФ не было зарегистрировано право собственности на всю комнату.

Как усматривается из постановления нотариусу представлена справка от <...> г. УФРС по Москве о том, что на <...> г. спорная комната принадлежала по праву совместной собственности П.А.Ф. и П.Е.В. на основании договора передачи от <...> г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановление от <...> г. вынесенное нотариусом К. является законным и оснований для его отмены не имелось, поскольку право собственности на 1/2 долю комнаты за П.А.Ф. в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований жалобы у суда не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ регистрации на имущество перешедшее по наследству, ограничивает возможность заявителя распорядиться этим имуществом на выводы суда изложенные в решении не влияет, поскольку на момент
обращения с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на всю комнату согласно ответа ГУ ФРС по Москве П.А.Ф. принадлежала лишь доля в спорной комнате, в связи, с чем, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.