Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 09АП-21208/2010 по делу N А40-55181/10-10-412 Встречное исковое заявление о признании недействительным договора новации денежного обязательства в заемное возвращено правомерно, поскольку встречное исковое заявление предъявлено на стадии судебного разбирательства и рассмотрение его совместно с первоначальным приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишает участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 09АП-21208/2010

Дело N А40-55181/10-10-412

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40--55181/10-10-412, принятое судьей Пуловой Л.В., с участием арбитражных заседателей: Морозова В.А., Коновалова А.В.

по иску Компании “Винелетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ к ответчикам: ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“, ООО “Диам-Фармация“ о взыскании
1 483 470 186, 58 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца - Чернова А.В. дов-ть от 02.04.2010 г.

от ответчика ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ - Ковалев Д.А. дов-ть от 03.08.2010

от ответчика ООО “Диам-Фармация“ не явились.

установил:

Компании “Винелетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“, ООО “Диам-Фармация“ 1 483 470 186, 58 руб. по договору новация денежного обязательства в заемное N 1549-2009/04/30-нов.

ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ предъявлено встречное исковое заявление к Компании “Винелетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ о признании недействительным на основании ст. 166, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ договора новации денежного обязательства в заемное N 1549-2009/04/30-нов., сторонами которого являются Компании “Винелетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ и ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г., встречное исковое заявление было возвращено со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком на стадии судебного разбирательства и рассмотрение его совместно с первоначальным приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишает участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начало судебного заседания ознакомиться с представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, полагая, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ поддержал апелляционную жалобу, просит
ее удовлетворить.

Представитель Компании “Винелетт Файненшнл Сервисес Лимитед“ просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами. Встречное исковое заявление предъявлено на стадии судебного разбирательства, в день, когда принят окончательный судебный акт. На стадии подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ответчик не заявлял встречных требований о признании сделки ничтожной.

В судебное заседание не явились представители ООО “Диам-Фармация“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участников процесса, проверив в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения о возвращении встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно указал, что встречный иск не отвечает
требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело по существу рассмотрено с вынесением решения и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40--55181/10-10-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ