Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 09АП-20225/2010-ГК по делу N А40-176926/09-157-1261 Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору лизинга правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20225/2010-ГК

Дело N А40-176926/09-157-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу N А40-176926/09-157-1261, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“, Обществу с ограниченной ответственностью “САХО химпром“

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенкова М.П.
по доверенности от 10.08.2010 г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

Открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“ (далее ООО “Сельскохозяйственные машины“), Обществу с ограниченной ответственностью “САХО химпром“ (далее ООО “САХО химпром“) о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 01.09.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 2 089 321 руб. 55 коп., с ООО “Сельскохозяйственные машины“ лизингового платежа за февраль 2010 г. в размере 110 135 руб. (с учетом принятия судом отказа от иска в части солидарного взыскания задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей за период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 2 066 617 руб. 00 коп., лизинговых платежей за период с января по февраль 2010 г. в размере 1 899 502 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также с ООО “Сельскохозяйственные машины“ лизинговый платеж за февраль 2010 г. в размере 110 135 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что ООО “Сельскохозяйственные машины“ (Лизингополучатель) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.

Не согласившись с
принятым по делу судебным актом ООО “Сельскохозяйственные машины“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ООО “САХО химпром“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.06.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (Лизингодатель) и ООО “Сельскохозяйственные машины“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 482/09-08 в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях настоящего Договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено обстоятельство передачи Лизингополучателю предмета лизинга, что следует
из актов приема-передачи, имеющихся в материалах дела (л.д. 39 - 66).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с разделом 7 договора Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать платежи по договору лизинга согласно Графику.

ООО “Сельскохозяйственные машины“ свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2010 г. в размере 110 135 руб. 00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.

Поскольку договор лизинга от 08.09.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке и обязательства поручителя в части лизинговых платежей прекращены, задолженность за февраль 2010 г. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО “Сельскохозяйственные машины“.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 482/09-08Пр от 08.092008 г. с ООО “САХО химпром“ (Поручитель) в соответствии с которым Поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 г. N 482/09-08.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом от 04.12.2009 г. направил в адрес ООО “САХО химпром“ требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.1.1 за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.09.2009 г. по 29.12.2009 г. составила 2 089 321 руб. 55 коп. Суд первой инстанции проверив указанный расчет неустойки, признал его обоснованным, а требование о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Однако, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО “САХО химпром“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении уполномоченному лицу ООО “САХО химпром“ определения о назначении судебного заседания (том 2, л.д. 2).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется
оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу N А40-176926/09-157-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственные машины“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА