Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 09АП-16395/2010 по делу N А40-120405/09-103-559Б Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 09АП-16395/2010

Дело N А40-120405/09-103-559б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АМТ Банк“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года,

по делу N А40-120405/09-103-559Б

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Мастердент-17“

при участии:

представитель ООО “Мастердент-17“: Бекетова А.О. по дов. от 30.08.2010 г.

от временного управляющего ООО “Мастердент-17“: не явился, извещен

от Эргашева А.Р.: Крутских Е.В. по дов. от 26.03.2010 г.

от ООО “АМТ
Банк“: Наточиева М.В. по дов. от 29.03.2010 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 г. в отношении ООО “Мастердент-17“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Определением от 17 марта 2010 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастердент-17“ требование Эргашева А.Р. в размере 7 545 975 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО “АМТ Банк“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “АМТ Банк“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Эргашева А.Р. и ООО “Мастердент-17“ просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий ООО “Мастердент-17“ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 г. в отношении ООО “Мастердент-17“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2010 г. поступило требование кредитора Эргашева А.Р.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности заявленных требований и подлежащими их включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Мастердент-17“, поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.12.2008 г. на сумму 250 000 000 долларов США, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 12.12.2008 г., кроме того основания и размер требований кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2 ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей
после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, размер требований составил 7 545 975 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Эргашева А.Р. к ООО “Мастердент-17“ в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Обоснованность требований Эргашева А.Р. подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 4, 16, 32, 71, 137, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, по делу N А40-120405/09-103-559Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “АМТ Банк“ - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

СТЕШАН Б.В.