Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 09АП-14531/2010-ГК по делу N А40-127990/09-155-918 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истребуемая сумма взыскивается за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался имуществом истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 09АП-14531/2010-ГК

Дело N А40-127990/09-155-918

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Монолитное Строительное Управление-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-127990/09-155-918, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Закрытого акционерного общества “Бест Дженерал Рул“

к Открытому акционерному обществу “Монолитное Строительное Управление-1“

о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Л.Н. по доверенности от 01.06.2010 г.;

от
ответчика: Бурцев Е.А. по доверенности от 19.01.2010 г., Тимохин А.Е. по доверенности от 14.04.2009 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество “Бест Дженерал Рул“ (далее ЗАО “Бест Дженерал Рул“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Монолитное Строительное Управление-1“ (далее ОАО “МСУ-1“) о взыскании 1 357 538 руб. задолженности по договору аренды от 10.03.2009 г. N 11 и его расторжении.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по произведению ремонтных работ в связи с чем у него возникла обязанность оплачивать арендную плату за весь период времени, в течение которого производятся ремонтные работы, вплоть до даты подписания Акта приема-передачи отремонтированного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 357 538 руб. задолженности по арендной плате, исковые требования о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, предусматривающего обязанность Арендатора оплачивать арендную плату за все время действия договора, в том числе за время произведения в арендуемом помещения ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “МСУ-1“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии
со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату только за фактическое пользование имуществом. Однако, помещения по договору аренды фактически ОАО “МСУ-1“ не использовались, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “МСУ-1“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.04.2010 г. отменить полностью, оставив исковые требования истца о расторжении договора и взыскании 1 357 538 руб. без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Бест Дженерал Рул“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ОАО “МСУ-1“ 1 357 538 руб. задолженности с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО “Бест Дженерал Рул“ в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части оставления исковых требований истца о расторжении договора без рассмотрения решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов, 10.03.2009 г. между ЗАО “Бест Дженерал Рул“ (Арендодатель) и ОАО “МСУ-1“ (Арендатор) заключен договор аренды N 11, по условиям которого Арендодатель обязался передать в пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 443,64 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, этаж 2 - 3.

29.06.2009
г. Дополнительным соглашением N 3 стороны расторгли договор аренды от 10.03.2009 г. N 11 и пунктом 4 дополнительного соглашения установили обязанность Арендатора до окончания срока действия договора произвести ремонт освобождаемого арендуемого имущества, необходимый для устранения дефектов отделки и оборудования, указанного в пункте 8 Дополнительного соглашения, возникших по вине Арендатора за время аренды последним помещений по договору. В случае отказа Арендодателя от подписания Акта приема-передачи, Арендодатель обязан в течение одного дня дать мотивированный отказ Арендатору. В случае непредоставления Арендатору мотивированного отказа в указанный срок ремонтные работы считаются выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения если Арендатор не произвел ремонт в срок до 30.06.2009 г. в помещении, и ремонтные работы завершил по истечении указанного срока, то Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за весь период действия договора, в том числе с даты его досрочного расторжения до момента возврата помещений Арендодателю и подписания акта приема-передачи.

Оплата аренды в данном случае производится Арендатором за счет средств остатка гарантийного платежа и начисляется за каждый день исходя из фактического времени, в течение которого в Помещениях производился ремонт.

В случае, если остатка гарантийного платежа будет недостаточно для проведения взаиморасчетов, Арендатор обязуется произвести доплату.

Как следует из материалов дела, Арендатор после осуществления ремонтных работ 07.07.2009 г. направил уведомление в адрес Арендодателя о выполненных работах с предложением прибыть на место проведения ремонтных работ и подписать Акт о приеме-передаче выполненных работ и Акт приема-передачи арендуемого помещения.

Актом без номера и без даты Арендодатель отказался от приемки выполненных Арендатором работ и соответственно, от приемки помещений из аренды.

10.07.2009 г. Арендатором в одностороннем порядке оформлен акт
об отказе Арендодателя подписать акт приемки-передачи арендуемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Арендатора обязательства по внесению арендной платы за все время проведения им ремонтных работ. При этом, суд ссылался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ Я, условия договора аренды (пункты 5.4., 5.12) и Дополнительного соглашения N 3 (пункты 4 и 5).

Однако, данный вывод сделан судом при неправильном толковании статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что арендная плата уплачивается за фактическое пользование арендованным имуществом.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 11 от 10.03.2009 г., указанный договор был сторонами прекращен 30.06.2009 г., а помещения были готовы к передаче Арендодателю и фактически освобождены Арендатором 07.07.2009 г., что подтверждается материалами дела и актом Арендодателя без номера и даты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 357 538 руб. задолженности по арендной плате, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению Арендатором ремонтных работ и не в полном объеме, являются не правомерными и не основаны на статье 614 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей внесение арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, решение от 22.04.2010 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятое при не правильном толковании и применении статьи 614 Гражданского кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе ЗАО “Бест Дженерал Рул“ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной
плате в размере 1 357 538 руб. 00 коп.

В части оставления исковых требований ЗАО “Бест Дженерал Рул“ о расторжении договора без рассмотрения оспариваемое решение следует оставить без изменения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора (статьи 452 Гражданского кодекса РФ) истцом не представлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ЗАО “Бест Дженерал Рул“ согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-127990/09-155-918 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества “Монолитное Строительное Управление-1“ 1 357 538 руб. 00 коп. задолженности и 6 287 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. Исковые требования Закрытого акционерного общества “Бест Дженерал Рул“ в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Бест Дженерал Рул“ в пользу Открытого акционерного общества “Монолитное Строительное Управление-1“ 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА