Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27756 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств в сроки, установленные договором.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27756

Судья Хуснетдинова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Т.О.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 4 от 15 июля 2005 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России и Т.О.

Взыскать солидарно с Т.О. и Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность
по кредитному договору в сумме 419691 руб. 56 коп., а также госпошлину по делу в размере 7796 руб. 92 коп., а всего 427488 руб. 48 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Т.О., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Т.О. является заемщиком Банка, которая 15.07.2005 г., заключив кредитный договор N 4, получила в банке кредит в размере 300000 рублей, сроком по 15.07.2010 г. под 19% годовых на цели личного потребления.

По состоянию на 24.10.2007 г. за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 419691 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно заключенного договора поручительства N 1 от 15.07.2005 г. ответчик Т.В. несет солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ГК РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2007 г. в сумме 419691 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб. 92 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Т.О. в судебное заседание явилась, пояснила суда, что кредит брала по просьбе подруги, обязанность погасить основной долг не оспаривала, однако просила суд снизить неустойку и проценты в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит
Т.О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в части размера неустойки, взысканной судом.

В заседание судебной коллегии не явилась Т.О. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.О. в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АК СБ РФ Г. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 323, 361, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 15.07.2005 г. между истцом и ответчиком Т.О. был заключен кредитный договор N 4, согласно которого истцу был выдан кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей, сроком по 15.07.2010 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Т.В. был заключен договор поручительства N 1 от 15.07.2005 г.

Однако принятые на себя обязательства по договору заемщиком Т.О. и его поручителем Т.В. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Т.В. поручился перед кредитором - банком за исполнение Т.О. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель в порядке п. п. 2.1., 2.2. заключенного договора поручительства несет солидарную ответственность перед кредитором.

Признавая исковые требования АКБ СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 419691 руб. 56 коп.

Приведенный расчет судебная коллегия считает правильным и полагает с ним согласиться.

Также, на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Т.О., в связи с тем, что Т.О. условия кредитного договора не исполняются, требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 7796 руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик,
была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п. 2.7), кроме того судом первой инстанции было обоснованно указано о том, что Т.О. не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что ей не известно место нахождения ответчика Т.В. и задолженность перед банком ей придется погашать одной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением суда на ответчиков возложена солидарная ответственность по погашению задолженности и вопрос о том, как будет погашаться задолженность, будет решаться на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. без удовлетворения.