Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27643 Нормы ГК РФ и законодательства об инвестиционной деятельности не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства за соинвестором, выполнившим свои обязательства по заключенным с ним отдельным договорам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27643

Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя М.П. - Т.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу по иску М.П. к ООО “Юниформстрой“ о признании права собственности на нежилые помещения,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.П. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО “Юниформстрой“, ссылаясь на исполнение им обязательств по
договорам присоединения к совместному участию в строительстве дома, заключенных между сторонами 6 декабря 2002 года, 9 декабря 2002 года, а также договору долевого участив строительстве дома от 27 ноября 2002 года, заключенных с ответчиком, однако, последний не передает построенные за счет истца нежилые помещения площадью 645, 1 кв. м, 630,2 кв. м, 14, 9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, <...>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела ООО “Юниформстрой“ предъявило встречный иск к М.П. о расторжении договоров инвестирования, ссылаясь на то, что истец не произвел оплату по договорам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении первоначального иска М.П. отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года постановлено в иске М.П. к ООО “Юниформстрой“ о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 645,1 кв. м, расположенные в цокольном и первом этажах жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12
мая 2010 года дело по иску ООО “Юниформстрой“ к М.П. о расторжении договоров инвестиционного строительства прекращено в связи с отказом ООО “Юниформстрой“ от встречного иска (л.д. 70 т. 2).

В кассационной жалобе представителя М.П. - Т.А., действующего на основании доверенности от 8 июля 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.П. - Т.А., а также представитель ООО “Юниформстрой“ - М.Н., по доверенности от 28 сентября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Правительства г. Москвы - Т.М., по доверенности от 25 июня 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие М.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.П., представителя ООО “Юниформстрой“, представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М.П. и ООО “Юниформстрой“ заключены три договора: присоединения к совместному участию в строительстве дома от 6 декабря 2002 года, присоединения к совместному участию в строительстве дома от 9 декабря 2002 года, долевого участия в строительстве жилого дома от 27 ноября 2002 года.

Указанные
договоры были заключены на основании основного инвестиционного контракта N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории ЗАО г. Москвы от 11 ноября 1999 года, подписанного Правительством г. Москвы, Главой Управы Можайского района г. Москвы, ГП “Специальное пусконаладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства г. Москвы“ и ООО “Юниформстрой“, выступившего в качестве заказчика-инвестора строительства.

22 сентября 2003 года дом, в котором расположено спорное имущество, введен в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в нарушение п. 7.1 основного инвестиционного контракта ООО “Юниформстрой“ не согласовало с Правительством г. Москвы уступку своих прав М.П.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7.1 названного основного инвестиционного контракта ООО “Юниформстрой“ вправе по согласованию с Администрацией в лице Правительства г. Москвы и Главы Управы Можайского района г. Москвы уступить свои права по настоящему договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех его обязательств без увеличения сроков строительства (л.д. 35 т. 1).

Между тем, М.П., как установлено судом первой инстанции, не заключал с ООО “Юниформстрой“ договоры уступки прав по основному инвестиционному контракту, а, следовательно, вывод суда о том, что для заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома и присоединения к совместному участию в строительстве дома требовалось согласие Правительства г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не принято во внимание, что согласно п. 6.3.16 основного инвестиционного контракта ООО “Юниформстрой“ вправе было привлекать средства в объеме не более 90 процентов инвестиционной стоимости строительства. При этом согласование таких действий с другими сторонами основного инвестиционного контракта не требовалось.

Кроме того, нельзя согласиться с
выводом суда о том, что до оформления фактического распределения спорных площадей иск М.П. не может быть удовлетворен.

Суд не учел, что нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (с изменениями) не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства за соинвестором, выполнившим свои обязательства по заключенным с ним отдельным договорам.

Отношения сторон основного инвестиционного контракта, которые не протяжении длительного времени, с 22 сентября 2003 года, не подписывают такой акт в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ООО “Юниформстрой“ от исполнения своих обязанностей по договорам, заключенным с М.П.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы пояснил, что самостоятельных требований на предмет спора по настоящему делу Правительством г. Москвы не заявлено ни в настоящем процессе, ни в арбитражном процессе.

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года о прекращении дела по иску ООО “Юниформстрой“ к М.П. о расторжении договоров инвестирования никем не обжаловано.

С учетом вышеизложенного обстоятельством, имеющим значение для данного дела, которое судом первой инстанции оставлено без внимания, является распределение спорного имущества в соответствии с условиями основного инвестиционного контракта и актами предварительного распределения, заключенными, в частности, между Правительством г. Москвы и ООО “Юниформстрой“.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, а, следовательно, и не исследовал, не выяснил соответствие предметов договоров по площади и
наименованию данным БТИ, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по делу.

При таком положении решение суда в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.