Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27476 Исковые требования об обязании демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории установленный металлический тент удовлетворены правомерно, поскольку металлический тент установлен без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком и на запрещенном месте, оснований для сохранения права пользования данным сооружением не имеется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27476

Судья: Лебедева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

При секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено: Обязать М., проживающего по адресу <...>:, демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: установленный металлический тент N <...>.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

установила:

Государственное учреждение Управа района “Люблино“ обратилась в суд с иском об обязании
М., проживающего по адресу: <...> демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <...> установленный металлический тент N <...>, вывезти его с территории района <...> ЮВАО города Москвы. В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответчик установил металлический тент на земельном участке по адресу: <...>, не имея законных оснований.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Управы района “Люблино“ и ГУ города Москвы “И“ по доверенности Ж. иск поддержал.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя свои доводы тем, что установка металлического тента была осуществлена по согласованию РООА “М“ с Управой района Люблино. Ответчик не является собственником металлического тента а лишь пользуется им. Собственником металлического тента является РООА “М“, ответчик уплачивает ежегодные членские взносы за эксплуатацию и инвентаризацию металлического тента; эксплуатация тента осуществлялась на основании договора между ответчиком и РООА “М“.

Представитель РООА “М“ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик М. является владельцем металлического тента N <...> установленного на земельном участке внутридворовой территории по адресу: <...>.

Судом установлено, что металлический тент установлен без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком и на запрещенном месте, оснований для
сохранения права пользования данным сооружением не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика М. о том, что собственником тента N <...> является РООА “М“ на доказательствах не основан и представленные в материалы дела справка и копия бухгалтерского баланса данный факт не подтверждают. А поэтому довод кассационной жалобы о том, что металлический тент N <...> ответчику не принадлежит неубедителен.

Каких-либо иных ссылок либо какие-либо доказательства или обстоятельства, которые бы опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.