Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27454 Исковые требования об обязании демонтировать металлические конструкции удовлетворены правомерно, поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения указанных конструкций на спорном земельном участке, кроме того, договоры на право пользования спорным земельным участком с ответчиками не заключались.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27454

Судья: Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

с участием адвоката Кулыева Ч.Ж., Яковлева Л.Н.

При секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе К.М., Б.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования Управы Савеловского района г. Москвы удовлетворить.

Обязать К.М., Б.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие им металлические тенты (гаражи), установленные по адресу: <...>.

В случае невыполнения К.М., Б.В. решения
суда в указанный срок осуществить демонтаж металлических тентов за счет Управы Савеловского района г. Москвы с последующим возмещением К.М., Б.В. расходов по демонтажу.

установила:

Управа Савеловского района г. Москвы обратилась в суд с иском к К.А. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного демонтажа тента.

Одновременно истец обратился в суд с иском к ответчику Б.В. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного демонтажа тента.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года произведена замена ответчика К.А. на ответчика К.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков в месячный срок снести незаконно установленные тенты, а в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок предусмотреть, что истец вправе демонтировать металлические тенты с возмещением ответчиками понесенных расходов.

Ответчица Б.В. и представитель ответчиков адвокат Кулыев Ч.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что тенты установлены законно, при этом, не отрицали, что в настоящее время договоров аренды земельного участка ответчиками не заключено, в установленном законом порядке разрешения на установку тентов на земельном участке, не получено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.В., ее представителя адвоката Яковлева Л.Н., представителя
ответчика К.М. адвоката Кулыева Ч.Ж., представителя истца Б.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики являются владельцами металлических укрытий (гаражей), расположенных по адресу: <...>, которые используются ими для хранения автомобилей.

<...> октября 2009 года в адрес ответчиков были направлены предписания о сносе тентов, поскольку они установлены без оформления в установленном порядке земельного участка в краткосрочную аренду.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что тенты ответчиками не снесены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего металлического гаража на земельном участке по вышеуказанном адресу. Из материалов дела усматривается, что договоры на право пользования земельным участком с ответчиками не заключались.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик К.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как усматривается из материалов дела, в суде
первой инстанции интересы ответчика К.М. представлял адвокат Кулыев Ч.Ж., который присутствовал в судебном заседании 08 июля 2010 года и представлял интересы ответчика, в связи с чем права истца на судебную защиту нарушены не были.

Утверждение адвоката Кулыева Ч.Ж. о том, что Управа Савеловского района не является надлежащим истцом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2.2.2.3 Положения об Управе района города Москвы: Управа принимает в установленном порядке меры по сносу субъектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, а согласно п. 2.2.2.4 Положения вносит предложения в Префектуру административного округа о предоставлении земельных участков для стоянок автотранспорта.

В связи с изложенным Управа Района является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вынося решение, суд правильно определил субъектный состав спорных отношений, а ссылка в кассационных жалоба К.М. и Б.В. на то, что не были удовлетворены их ходатайства о привлечении третьих лиц не могут быть приняты во внимание.

Данных опровергающих выводы суда кассационные жалобы не содержат и основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.М., Б.В. - без удовлетворения.