Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27403 Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита установлен и подтвержден материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27403

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ц. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (ОАО) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (ОАО) <...> рубль в счет задолженности по кредиту, из которых <...> рублей в счет задолженности по
основному долгу, <...> рубля в счет процентов за пользование кредитом, <...> рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, <...> рублей в счет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также <...> рубль в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (ОАО) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.10.20<...> г. Ц. заключил с Банком кредитный договор N <...>, по которому получил денежные средства в размере <...> рублей на срок до 04.10.2006 г. под 21% годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан был погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячными (аннуитетными) платежами, однако нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Банк неоднократно извещал его о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору, однако Ц. до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых <...> рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...> рубля сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, <...> рублей сумма комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком, <...> рубль сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <...> рубля.

Ответчик Ц. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования не признал,
однако не оспаривал факт возникновения заемного обязательства и наличие задолженности перед банком в размере, подлежащем определению судом, а не Банком. Кроме того указал на пропуск ответчиком срока исковой давности обращения в суд и просил на этом основании в иске Банку отказать. Обратил внимание на явно завышенный размер неустойки, рассчитанный Банком, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.20<...> г. между Банком и Ц. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок до 04.1.2006 г. под 21% годовых (л.д. 7 - 10). Обязательство Банка по выдаче суммы кредита было выполнено полностью, что подтверждается самим фактом частичного погашения задолженности в сумме <...> рублей и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 6.1. кредитного договора, Ц. обязался производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами не позднее 14 часов 04 числа каждого календарного месяца, начиная с 04 ноября 20<...> г. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. Однако, в процессе погашения кредита уже с 04.11.20<...> г. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, за каждое нарушение в размере <...> рублей, начисляемая
в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п. 8.2 кредитного договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов был установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере <...> рублей, процентов по основному долгу в размере <...> рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, явно несоразмерную по размеру последствиям нарушения обязательства, до <...> рублей со <...> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по госпошлине.

Суд обоснованно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, учитывая, что последний платеж был сделан Ц. в счет погашения задолженности 16.10.2009 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком, таким образом, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется.

Однако с выводом суда в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб. согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);
убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей“, а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, - решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем в данной части решение суда следует изменить, исключив указание о взыскании <...> рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, в результате чего общая сумма взыскания в счет задолженности по кредиту
составит <...> руб. <...> коп. (<...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении суммы взыскания подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ (в редакции на время подачи иска), размер госпошлины составит сумму <...> руб. <...> коп., поэтому эта сумма госпошлины подлежит указанию в резолютивной части решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.- изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании <...> рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, указав общую сумму взыскания в счет задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., а также указав сумму подлежащей взысканию госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.