Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-26060/2010 Дело о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, недействительным распоряжения префекта г. Москвы, недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку в нарушение требований действующего ГПК РФ в исковом заявлении префект города Москвы в качестве ответчика не указан, а суд его к участию в деле в качестве ответчика не привлек.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-26060/2010

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Данилина Д.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационному представлению межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью “Акфа“ о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, признании недействительным распоряжения Префекта
ВАО г. Москвы от 11 октября 2006 г. N 1880-В-РП о вводе в эксплуатацию, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО “Акфа“ о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 1880-В-РП от 11.11.2006 г. о вводе в эксплуатацию, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом истец указал, что ответчиком в период с 2002 г. по 2006 г. по адресу: <...> возведено и эксплуатируется здание ресторана “Ночной дворик“. Указанное здание было введено в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы, за ответчиком зарегистрировано право собственности. Указанное здание ресторана обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку располагается на территории Природно-исторического парка “Измайлово“, который относится к особо охраняемой природной территории, в пределах которой земельные участки могут предоставляться только Правительством Москвы, однако в данном случае земельные участки были предоставлены ответчику неправомочным на то лицом. При этом в случае невыполнения решения суда, истец просит предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право по сносу здания ресторана самостоятельно с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Данилиным Д.С.

Представители ответчика ООО “Акфа“ генеральный директор Ф. и К. по доверенности исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене
которого просит межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Акфа“ генерального директора Ф., представителя ответчика по доверенности К., выслушав мнение прокурора Данилина Д.С., представителя третьего лица ГПУ “Природно-исторический парк “Измайлово“ по доверенности Д.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположено нежилое помещение, общей площадью 663,5 кв. м, в котором размещается ресторан “Ночной дворик“, собственником которого является ответчик.

Указанный ресторан расположен на территории природно-исторического парка “Измайлово“ в рекреационной зоне Терлецкий лесопарк, квартал <...>, выдел <...>.

В обоснование законности нахождения здания ресторана “Ночной дворик“ на спорном земельном участке ответчиком были предоставлены договор аренды земли N <...> сроком до 19.12.2003 г. на спорный участок общей площадью 0,2504 га, согласно которому он был предоставлен для целей разработки исходно-разрешительной документации на строительство стационарного пункта общественного питания, а также был предоставлен участок площадью 1 958 кв. м для разработки исходно-разрешительной документации на строительство гостевой некоммерческой автостоянки; согласование в Управлении лесами, Москомархитектуре, Мосторгинспекции, Префектуре ВАО г. Москвы.

Как было установлено судом, ООО “Акфа“ получило заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с замечаниями N <...> от 20.10.2003 года. После устранения замечаний получено повторное заключение Департамента Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <...> от 12.04.2004 г.

30 июня 2005 г. ответчик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) для проведения государственной экологической экспертизы и предоставил для этого все необходимые документы.

Приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 22.06.2006 г. утверждено заключение экспертной
комиссии государственной экологической экспертизы на материалы эколого-градостроительного обоснования здания ресторана “Ночной дворик“, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением Окружной комиссии от 28.09.2005 г. пакет документов был отправлен в Москомархитектуру и Мосгосэкспертизу, откуда также получены положительные заключения (выписка из протокола N 25 от 15.08.2006 г. и N <...> от 29.12.2005 г.).

Распоряжением префекта ВАО от 11.10.2006 г. N 1880-В-РП был введен в эксплуатацию законченный строительством объект общественного питания по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что ресторан “Ночной дворик“ был возведен ответчиком с получением предусмотренных действующим на момент строительства и ввода в эксплуатацию, разрешений.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующим от имени Правительства г. Москвы и ООО “Акфа“ были заключены и в настоящее время действуют договоры аренды земельных участков: N <...> от 29.06.2007 г. сроком до 26.04.2032 г. для эксплуатации объекта общественного питания, и N <...> от 31.05.2006 г. сроком до 08.01.2011 г. для эксплуатации временной гостевой автостоянки и благоустройства прилегающей территории без права коммерческого использования.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы N <...> от 21.07.1998 г. “О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы“, в городе Москве образована особо охраняемая природная территория регионального значения “Природно-исторический парк “Измайлово“, приложениями N 2, 9 к которому утверждены границы Измайловского парка, а также режимы его особой охраны и использования.

В силу Закона г. Москвы N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“ установлено, что земельные участки в границах
особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, если это не противоречит режимы охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не установлено, уполномоченным ли лицом был выделен спорный земельный участок для строительства, как того требуют положения ст. 29, ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды земельного участка с ответчиком не подтверждает выделение указанного участка в границах особо охраняемой территории под строительство ресторана.

В кассационном представлении указано на то, что надлежащего разрешения на строительство органом архитектуры и градостроительства г. Москвы ООО “Акфа“ не выдавалось, ордер на строительство пункта общественного питания ООО “Акфа“ не оформлялся, при этом за самовольное ведение работ организация привлекалась к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и проверки.

В обоснование оспариваемого решения, суд указал, что приказом руководителя регионального управления Росприроднадзора по ЦФО N <...> от 22.06.2006 г. утверждено заключение государственной экологической экспертизы на материалы эколого-градостроительного обоснования размещения ООО “Акфа“ ресторана, однако, согласно информации Департамента Росприроднадзора по ЦФО N <...> от 07.12.2009 г., материалы проекта строительства пункта общественного питания по адресу: <...> для прохождения государственной экологической экспертизы не поступали. Данное противоречие судом при вынесении решения не устранено.

Кроме того, из иска усматривается, что исковые требования были предъявлены как к ООО “Акфа“, при этом Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы просил признать недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 1880-В-РП от 11.11.2006 г., однако, в нарушение требований действующего ГПК РФ в исковом заявлении Префект ВАО г. Москвы в
качестве ответчика не указан, а суд его к участию в деле в качестве ответчика не привлек.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, если решение не соответствует указанным требованиям, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.