Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-24134 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-24134

Судья Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Р. и кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено отказать Р. в удовлетворении иска к Министерству экономического развития России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности,

установила:

Р. обратился
в суд с иском к Министерству экономического развития России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности, ссылаясь на то, что с 12 марта 2008 г. по 25 ноября 2009 г. замещал должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Торгового представительства Российской Федерации в Литовской Республике на основании срочного служебного контракта, заключенного между ним и Минэкономразвития России. 26 ноября 2009 г. его ознакомили с приказом Торгпредства России N <...> об освобождении от замещаемой должности на основании Приказа Минэкономразвития России N <...> от 25 ноября 2009 г. Последний его рабочий день 25 ноября 2009 г. Увольнение произведено с нарушением процедур трудового законодательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Истец возражал против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят Р. и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя ответчика К. (копия доверенности в деле), прокурора, полагавшего, что решение должно быть отменено, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, и указал на то, что истец состоял в трудовых отношениях с Министерством экономического развития России, приказом N <...> от 8 февраля 2008 г. принят с 12 марта 2008 г.
на государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта Торгового представительства Российской Федерации в Литовской Республике сроком на 2 года. 8 февраля 2008 г. с истцом заключен служебный контракт на 2 года. Приказом Министерства от 25 ноября 2009 г. N <...> за совершение дисциплинарного проступка Р. освобожден от замещаемой должности и с ним расторгнут срочный служебный контракт. Приказом N <...> от 26 ноября 2009 г. Торгпредства России в Литовской Республике истец освобожден от замещаемой должности с 26 ноября 2009 г. Истец подтвердил, что с указанными приказами ознакомлен 26 ноября 2009 г., последний рабочий день 25 ноября 2009 г. В суд истец обратился с иском о восстановлении на работе 4 января 2010 г., в то время как должен был обратиться в суд до 27 декабря 2009 г. Истец имеет высшее юридическое образование, нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ ему известны. Доводы истца о том, что об увольнении он узнал 15 февраля 2010 г., когда получал трудовую книжку, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец освобожден от должности и с ним расторгнут служебный контракт с 26 ноября 2009 г., последний рабочий день его 25 ноября 2009 г. Доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истец не представил. Таким образом, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Между тем, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, суд не принял во внимание и не дал оценку
доводам истца о том, что ему до 4 декабря 2009 г. необходимо было решить в стране пребывания вопросы личного характера (медицинского, финансового, а также сбора и упаковки вещей) (л.д. 3), тому, что истец прибыл в Российскую Федерацию только 5 декабря 2009 г., 25 декабря 2009 г. ему было возвращено исковое заявление о восстановлении на работе определением Пролетарского районного суда г. Тулы в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 16), и уже 4 января 2010 г. Р. обратился с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы, пропуск срока для обращения в суд с учетом того, что в течение части его истцу затруднительно было реализовать свое право на обращение в суд в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, является незначительным.

Поскольку в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции без достаточных на то оснований не рассмотрел предъявленные требования по существу,
нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.