Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-20338/2010-АК по делу N А40-48235/10-120-174 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку оспариваемый отказ соответствует Федеральному закону “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20338/2010-АК

Дело N А40-48235/10-120-174

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП “Евразия Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.

по делу N А40-48235/10-120-174 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО СП “Евразия Центр“

к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ершов К.И. по доверенности от 14.04.2010 г.

от ответчика: Егизарян К.А. по доверенности от 01.10.2008
г.

установил:

ООО СП “Евразия Центр“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - ответчик) об отказе в выдаче лицензии от 12.01.2010 г. N 2/4-12-16-2572/р и обязании Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы выдать заявителю лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции согласно заявлению о выдаче лицензии N 2575 от 14.12.2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Решением от 23.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый по делу отказ ответчика в выдаче лицензии является законным, соответствует Федеральному закону “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии у заявителя имелась установленная и зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об
удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение об отказе в выдаче лицензии противоречит Федеральному закону “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, поскольку карточка регистрации ККМ была получена обществом в установленном Законом порядке. Сослался на то, что запрещено требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям Федеральному закону “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, а именно наличие у соискателя установленной и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г. ООО СП “Евразия Центр“ обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования “ресторан“, расположенный в вагоне N 01765890.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителя в службу “одного окна“ к заявлению приложены: доверенность; СЭЗ N 77 с приложением на конкретный вагон N 01765890; справка налогового органа об отсутствие задолженности; заключение Госпожнадзора г. Москвы на объект лицензирования вагон N 01765890; карточка регистрации ККТ N 60109; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; заявление о выдаче
лицензии на объект лицензирования расположенный в вагоне N 01765890; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие право временного владения вагоном с актом приема-передачи в аренду вагона N 01765890 и список конкретных вагонов-ресторанов переданных в аренду плюс инвентарная карточка учета вагона N 01765890.

12.01.2010 г. на основании предписания на проведение обследования объекта лицензирования N 3997 от 18.12.2009 г. должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы было проведено обследование объекта лицензирования, по результатам которого были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, отмеченные в пункте 7 Акта обследования N 2572.

12.01.2010 г. Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы вынесено решение N 2/4-12-16-2572/Р об отказе в выдаче лицензии ООО СП “Евразия-Центр“ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (п. 3) ч. 9 ст. 19 Федерального закона “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ и п. 2 ч. 16 ст. 5 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Законом города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“.

Названными Законами предусмотрено, что в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган проводит экспертизу документов, представленных для получения лицензии, а также вправе провести обследование объектов лицензирования.

Порядок проведения обследования установлен Правительством Москвы в постановлениях от 13.02.2007 г. N 91-ПП “О порядке проведения обследований при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции“ и от 28.12.2005 г. N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“.

Как следует из оспариваемого по делу решения, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило выявленные в ходе обследования нарушения лицензионных требований
и условий, а именно: на момент обращения за получением лицензии ООО СП “Евразия-Центр“ не представило надлежащим образом зарегистрированную карточку ККТ по месту фактической установки.

Суд апелляционной инстанции считает отказ лицензирующего органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ лицензионными требованиями и условиями является наличие установленной и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Согласно со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В налоговых инспекциях регистрируется ККТ, оснащенная электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ) и включенная в Госреестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N 470 утверждено “Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями“, которое определяет требования, предъявляемые к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Приказом от 09.04.2008 г. N ММ-3-2/152@ Минфин РФ утвердил форму заявления о регистрации ККТ, книгу учета ККТ и карточку регистрации ККТ.

В пункте 4 заявления о регистрации ККТ заявителем указывается адрес и место установки ККТ.

В приложении 3 к указанному Приказу, в карточки регистрации ККТ, должно быть четко указано место установки ККТ.

Департамент считает, что местом
установки вагона ресторана является его идентификационный номер вагона N 01764 943, что подтверждается заявлением Общество на получение лицензии.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 г. общество обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования “ресторан“, расположенный в вагоне N 01765890.

Вместе с тем, местом установки вагона ресторана является его идентификационный номер вагона N 01764 943, что подтверждается заявлением Общество на получение лицензии.

Таким образом, на момент обращения за получением лицензии общество не представило надлежащим образом зарегистрированную карточку ККТ по месту фактической установки, а именно в вагоне ресторане N 01764 943.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве за N 17-15/08269б@, согласно которому регистрация ККТ, эксплуатирующейся в вагонах-ресторанах, должна осуществляться при наличии в пункте 4 заявления точных координат месторасположения объекта, а также вида объекта торговли.

Также Управление Федеральной налоговой служба по городу Москве письмом от 18.02.2010 N 17-14/017262@ “О регистрации ККТ“ разосланным в территориальные налоговые инспекции разъяснила порядок заполнения карточки ККТ в вагонах-ресторанах. Согласно данному письму в пункте 4 карточки ККТ должно быть точно указано координаты месторасположения объекта, а также вид объекта торговли.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 2 ч. 16 ст. 5 Законом города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может
быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что момент обращения за получением лицензии общество не представило надлежащим образом зарегистрированную карточку ККТ по месту фактической установки, лицензирующий орган правомерно отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, по основанию: несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в случае если организация осуществляет выездную торговлю, то в карточке регистрации ККТ в строке “установлена по адресу“ указывается “выездная торговля“, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В нормативных правовых актах отсутствует такой вид деятельности как “выездная торговля“.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) существует понятие развозной торговли, под которой понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств (в частности, имеющих холодильники), а также мобильного оборудования, применяемого в комплекте только с транспортным средством.

Следовательно, в представленной карточке ККТ неправильно указан вид деятельности.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на п. 2.2 приказа УМНС по г. Москве N 189 от 29.06.2004 г. “Об организации работы по контролю за применением ККТ на территории города Москвы“ необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 приказа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 12 от 19.01.2010 г. “Об отмене приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 29.06.2004 N 189“ утратил силу Приказ Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу Москве от 29.06.2004 г. N 189.

Доказательств нарушения прав заявителя
оспариваемым решением апелляционным судом не установлено и таких доказательств не представлено. Кроме того, заявитель не лишен возможности, устранив выявленные нарушения вновь обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемый заявителем отказ Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 12.01.2010 г. N 2/4-12-16-2572/р в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, соответствует Федеральному закону “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания данного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-48235/10-120-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

С.Л.ЗАХАРОВ