Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-19737/2010-ГК по делу N А40-35387/10-25-239 Исковые требования о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил свои обязательства по разработке проектной документации, что подтверждено подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил, направленные истцом претензии с требованием перечисления стоимости выполненных работ оставил без ответа и удовлетворения, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19737/2010-ГК

Дело N А40-35387/10-25-239

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Регион Округ Страна поставка“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года,

по делу N А40-35387/10-25-239, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО “Нефтегазспецстрой“ к ЗАО “Регион Округ Страна поставка“

о взыскании 40 539 008,50 руб.

при участии:

от истца: Бронич С.И. по дов. от 12.03.2010 г., N 7

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью (ООО) “Нефтегазспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Регион Округ Страна поставка“ о взыскании 40 539 008 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 04.03.2009 г. N РОС-ПР/167, с учетом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2010 г. по делу N А40-35387/10-25-239 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от
22 июня 2010 г. по делу N А40-35387/10-25-239.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.03.2009 г. между сторонами был заключен договор N РОС-ПР/167 на строительство и проектирование Объектов по проекту “Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС“, в соответствии с которым истец на основании графика производства работ обязался выполнить, а ответчик оплатить комплекс работ по разработке проектной документации по объекту “Патрульная дорога L = 4477 п. м)“ (раздел ОПЗ, ГП), разработке проектной документации по объекту “Ленточно-шланговый конвейер L - 4477 п. м) (разделы ОПЗ, ГП, КМ), разработка проектной документации по объекту “Административно-бытовой комплекс (S = 1350 м3)“ (разделы ОПЗ. АР, КМ), подача готовой проектной документации для получения положительного включения в органы Государственной экспертизы.

Срок выполнения проектных работ согласно п. 5.2 договора составляет 100 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком исходно-разрешительной документации и иной документации в полном объеме, в соответствии со ст. 7 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 2 (двух) месяцев с момента предоставления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ
по формам КС-2. КС-3. на основании выставленного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по разработке проектной документации, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 25.03.2009 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, поскольку 17.06.2009 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 12 на оплату выполненных работ в сумме 50 500 000 руб., который был оплачен ответчиком частично в размере 10 000 000 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием перечисления стоимости выполненных работ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 500 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д. 41 - 46) имеют сомнительную достоверность, так как подпись на них не соответствует
подписи обозначенного в актах лица, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявитель не доказал, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом. О фальсификации подписи на данных актах не заявлялось.

Более того, подписи на оспариваемых актах выполненных работ заверены печатью организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, встречного иска о взыскании задолженности с истца, ответчиком не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-35387/10-25-239.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-35387/10-25-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА