Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-19457/2010-ГК по делу N А40-19975/10-89-170 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком неправомерно выставлены счета на оплату товара сверх суммы, предусмотренной договором, и на оплату транспортных услуг по доставке товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19457/2010-ГК

Дело N А40-19975/10-89-170

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-19975/10-89-170, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО “ЗСТ Глобал“

к ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“

о взыскании 606 977 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплова У.Е. (по доверенности N 50 от 12.10.09), Никоненко А.В. (по доверенности N 29 от 15.06.10);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“ЗСТ Глобал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 728 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 249 руб. 47 коп.

Решением от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о том, куда доставлялся истцу товар - до станции назначения или на его склад, поскольку в приложении N 7 к спорному договору содержится условие, что товар доставляется истцу лишь до станции Москва-Павелецкая-Товарная; суд неправомерно принял во внимание акт сверки расчетов в качестве признания ответчиком своей вины; а также указывает на то, что суд не принял мер для извещения ответчика, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело после объявления перерыва в предварительном судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что суд не принял мер для извещения ответчика,
в связи с чем неправомерно рассмотрел дело после объявления перерыва в предварительном судебном заседании, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2010 г. при отсутствии от сторон возражений против перехода в судебное заседание суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением от 18.05.2010 г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2010 г.

ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ извещено о предварительном судебном заседании, назначенном на 18.05.2010 г. на 12 час. 20 мин., надлежащим образом (т. 1 л.д. 110 - 112).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113).

Как усматривается из материалов дела, ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ (поставщик) и ООО “ЗСТ Глобал“ (покупатель) 09.07.2008 г. заключен договор N 1-19/08, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в цену товара входит стоимость доставки.

Согласно спецификациям N 1 - 11 ответчик обязался поставить товар на общую сумму 32 396 521 руб. 17 коп.

Однако поставщиком выставлены счета на общую сумму 32 855 430
руб. 78 коп., превышающую стоимость товара, предусмотренную в спецификациях, которые истцом оплачены (л.д. 26 - 46, том 1).

В нарушение условий пункта 3.3 договора ответчиком выставлены счета N 29 от 25.07.2008 г. и N 30 от 25.07.2008 г. на общую сумму 92 818 руб. 80 коп. на оплату транспортных услуг, которые также оплачены истцом в полном объеме (л.д. 50 - 53, том 1).

Таким образом, ответчиком неправомерно выставлены счета на оплату товара сверх суммы, предусмотренной договором, и на оплату транспортных услуг по доставке товара на общую сумму 551 728 руб. 47 коп.

ООО “ЗСТ Глобал“ направило в ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ претензию о возврате денежных средств в сумме 551 728 руб. 47 коп. (л.д. 55, том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО “ЗСТ Глобал“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2009 г., подписанным представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций (л.д. 49, том 1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 551 728 руб. 47 коп.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что акт сверки расчетов нельзя принять в качестве признания ответчиком своей вины, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, куда доставлялся
истцу товар - до станции назначения или на его склад, поскольку в приложении N 7 к спорному договору содержится условие, что товар доставляется истцу лишь до станции Москва-Павелецкая-Товарная, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отступлении сторонами условий договора, касающихся места назначения поставляемого товара, а также доказательств понесенных ответчиком незапланированных транспортных расходов, стоимость которых не включена в цену товара.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ в пользу ООО “ЗСТ Глобал“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 249 руб. 47 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 9, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.06.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-19975/10-89-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “КОНВЕРС-ОПТИМАЛ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную
платежным поручением N 107 от 12.08.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО