Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-19025/2010-ГК по делу N А40-2866/03-65-18 Статья 179 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания, в случае его неясности. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения была неправильно применена данная норма процессуального права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19025/2010-ГК

Дело N А40-2866/03-65-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Точилиной А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-2866/03-65-18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Точилиной А.П.

к ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“

третьи лица - ЗАО “Инвест-ДА“, ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Точилин С.И. (по доверенности от
01.02.2010)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2004 года N 09АП-1109/2004-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 года N КГ-А40/13345-04-П, с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ как правопреемника ТОО “Вианре“ в пользу Ф.И.О. взыскано 107 032 руб. 92 коп. действительности стоимости ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ТОО “Вианре“, 106 810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требования Точилиной А.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что активы Общества на 31.12.1998 составили 24 341,9 тыс. руб., пассивы - 3 768,5 тыс. руб., в силу чего сумма чистых активов Общества составляет 8 776,70 тыс. руб., а стоимость 13 долей истца - 107 032,92 руб., от выплаты которой ответчик неправомерно уклоняется.

Точилина А.П. 21 сентября 2009 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 19 июля 2004 года, в котором указала, что суммы чистых активов Общества определяется путем вычитания из суммы активов суммы пассивов, в силу чего разность между указанными в решении активами в размере 24 341,9 тыс. руб. и пассивами в размере 3 768,5 тыс. руб. составляет 20 573,4 тыс. руб. и, соответственно, стоимость 13 долей истца - 250 895,11 руб., что привело, в свою очередь, и к неправильному определению суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года N 09АП-24390/2009-ГК, в исправлении арифметических ошибок в решении суда от 26 июля 2004 года отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.06.2010 N КГ-А40/5329-10 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А40-2866/03-65-18 отменены, заявление Точилиной А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-2866/03-65-18 исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.07.2004.

Суд определил стоимость 13 долей истца в размере 250 895 руб. 11 коп.; рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости долей истца.

Суд определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: “Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в пользу Ф.И.О. 250 895 руб. 11 коп., составляющих стоимость доли, 250 373 руб. 24 коп. и 44 000 судебных расходов. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в пользу Ф.И.О. 1 056 руб. госпошлины. Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в доход федерального бюджета 5 278 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в 8 Арбитражный апелляционный суд“.

16 марта 2010 года Точилина А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 19 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18 (л.д. 57).

В заявлении Точилина А.П. просила суд подробно разъяснить, какой порядок расчета стоимости чистых активов применен Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 19
июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18, и каким образом после установленных судом при оценке доказательств стоимости активов по состоянию на 31.12.98 в размере 24 341 900 руб. и стоимости пассивов в размере 3 768 500 руб., указанных в мотивировочной части текста решения, суд получил стоимость чистых активов в размере 8 776 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении заявления Точилиной А.П. о разъяснении решения суда от 26 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18 отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2010, Точилина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или вынести судебный акт об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 19.07.2004.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение фактически подтверждает наличие арифметической ошибки в тексте решения суда от 19.07.2004.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению
лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Точилиной А.П. о разъяснении порядка расчета стоимости чистых активов при принятии решения от 26 июля 2004 года, суд указал на то, что разъяснение мотивов решения суда повлечет изменение его содержания, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, решение суда было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, в постановлении которых содержатся соответствующие разъяснения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления от 16.03.2010 Точилиной А.П. о разъяснении решения суда от 26 июля 2004 года суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций содержатся соответствующие разъяснения решения суда от 26.07.2004.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение мотивов решения суда от 26.07.2004, на которые необоснованно указано судом в обжалуемом определении от 06.04.2010, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная норма процессуального закона предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания, в случае его неясности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права - положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во
внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в суде первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 06.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Точилиной А.П. от 16.03.2010 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-2866/03-65-18 отменить.

Заявление Точилиной от 16 марта 2010 года о разъяснении решения суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН