Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-18857/2010-ГК по делу N А40-23770/10-105-145 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-18857/2010-ГК

Дело N А40-23770/10-105-145

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-23770/10-105-145, принятое судьей Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 75 712 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик
извещены, представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 712 рублей 62 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, поскольку в справке об участии в ДТП и полисе указано два различных идентификационных номера автомобиля “Рено“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 произошло ДТП с
участием транспортного средства “Рено“, государственный регистрационный знак А 337 УТ 150, застрахованного истцом, и транспортного средства “Киа“, государственный регистрационный знак М 477 АК 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 75 712 рублей 62 копейки, что подтверждается заказом-нарядом N 1750146 от 30.04.2009. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 21354 от 08.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что указано два различных идентификационных номера автомобиля “Рено“, в связи с чем невозможно установить факт страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, не может служить в качестве основания для отмены решения, поскольку имела место описка в справке о ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно транспортное средство “Рено“, государственный регистрационный знак А 337 УТ 150, которому в результате рассматриваемого ДТП причинены повреждения, застраховано истцом, поскольку страховщик (истец) идентифицировал данный автомобиль как объект страхования, в акте осмотра транспортного средства N 09/2485 от 26.03.2009 указан тот же идентификационный номер, что
и в страховом полисе, описаны механические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Размер иска ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-23770/10-105-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА