Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-17952/2010-ГК по делу N А40-46284/10-65-357 Если у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то соответствующее определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение искового заявления по существу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-17952/2010-ГК

Дело N А40-46284/10-65-357

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВинЛэнд“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-46284/10-65-357, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО “ВинЛэнд“

к ООО “Австриан Вайн“

о взыскании долга в размере 502 895 руб. 06 коп.,

пени в сумме 14 504 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Г.В. (по доверенности от 01.07.2010)

от
ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВинЛэнд“ (далее - ООО “ВинЛэнд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Австриан Вайн“ (далее - ООО “Австриан Вайн“) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 502 895 руб. 06 коп., а также пени за период с 13.03.2010 по 01.04.2010 в размере 14 504 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 исковое заявление ООО “ВинЛэнд“ о взыскании с ООО “Австриан Вайн“ основного долга в размере 502 895 руб. 06 коп., пени в сумме 14 504 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 347 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2010 N 732.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010
подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 27).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО “ВинЛэнд“ на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд указал на то, что: “истцом не представлено доказательств суду, что им предпринимались меры для урегулирования вопроса погашения долга или в случае отсутствия достижения согласия путем переговоров обращения в суд с исковым заявлением“.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления ООО “ВинЛэнд“ без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “ВинЛэнд“ о взыскании с ООО “Австриан Вайн“ задолженности и неустойки предъявлены на основании договора поставки N 1612/1 от 16.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров.

При недостижении согласия стороны или любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством России (пункт 8.3 договора).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2008 N 5817/08, положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 8.2, 8.3 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поскольку условия пунктов 8.2, 8.3 договора носят формальный характер, данные положения договора не могут расцениваться как установление порядка (досудебного) урегулирования спора по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный или претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован, поскольку указание в договоре поставки N 1612/1 от 16.12.2009 на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого
порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 11.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-46284/10-65-357 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ВинЛэнд“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 201.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ