Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 09АП-20079/2010-ГК по делу N А40-23596/10-141-208 В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу о признании недействительными шести односторонних актов сдачи-приемки результатов работ, выполненных по договору подряда, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20079/2010-ГК

Дело N А40-23596/10-141-208

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проминвест“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года,

по делу N А40-23596/10-141-208, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО “Проминвест“

к ЗАО “Медтехсервис“

о признании недействительными шести односторонних актов сдачи-приемки результатов работ по договору N 20-05/08 от 28.05.2008 г.

при участии:

представитель истца: Овчинникова Т.В. по дов. от 09.10.2009 г. б/н

представитель ответчика: не явился, извещен

установил:

В
Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Проминвест“ с иском к ЗАО “Медтехсервис“ о признании недействительными шести односторонних актов сдачи-приемки результатов работ по договору N 20-05/08 от 28.05.2008 г., а именно: актов по форме КС-2 N 13/23К от 30.11.2008 г., N 5/23К от 30.11.2008 г., N 11/23К от 28.02.2009 г., N 23ПР от 30.04.2009 г., N 14/23К от 30.04.2009 г., N 6/23К от 31.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, по делу N А40-23596/10-141-208 прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Проминвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, данное ходатайство правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Истец мотивирует свое требование на некачественно выполненные ответчиком работы и ссылается
на ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вышеуказанной нормой Гражданский кодекс РФ признает юридическую силу односторонних актов приемки выполненных работ во всех случаях, при этом, в случае отказа заказчика от оплаты работ на арбитражный суд возложена обязанность дать ему оценку с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа.

В связи с чем, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, что согласуется с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, требование о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не относится согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ, ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы спора о некачественности выполненных работ могут рассматриваться арбитражным судом, как обстоятельства, на которые ссылаются лица как на основании своих возражений на иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Согласно
п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, по делу N А40-23596/10-141-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Проминвест“- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ТИТОВА И.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.