Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 09АП-19763/2010-ГК по делу N А40-3124/10-143-29 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19763/2010-ГК

Дело N А40-3124/10-143-29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “11“ июня 2010 г.

по делу N А40-3124/10-143-29, принятое судьей Цукановой О.В., при участии арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Вильдянова Ф.А.

по иску НИИ СФ Российской академии архитектурных и Строительных наук

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании 2 787 796,90 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Сарибжанова Р.А. по дов.
от 18.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектурных и Строительных наук (НИИ СФ РААСН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Миракс-Сити“ о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 9600 в размере 2 570 000 руб., штрафа в размере 217 796,90 руб. за период с 14.08.2009 г. по 14.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3124/10-143-29 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3124/10-143-29.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, между ЗАО “Миракс-Сити“ (заказчик) и НИИСФ РААСН (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2009 г. N 9600 (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по научно-техническому сопровождению и контролю качества арматурных работ при возведении монолитного железобетонного каркаса многофункционального офисно-рекреационного комплекса “Миракс-Сити“ участок N 13.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 5.150.000 руб., при этом в силу п. 3.2. договора указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению до конца срока его действия.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ по счетам исполнителя в соответствии с этапами, утвержденными календарным планом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки N 426, 463, 529 (л.д. 36 - 38), согласно которым истец выполнил работы по первым трем этапам на общую сумму 2.570.000 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний
в установленные договором сроки, что отражено в протоколе от 04.06.2010 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты за выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.570.000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.570.000 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты за выполненные работы не наступили, так как истцом не представлены ответчику счета-фактуры, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 3 ст. 168 Налогового кодекса российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование договора, суд пришел к правильному выводу, что условия договора по оплате работ в данном случае связаны с наличием факта выполненных работ, доказательством чего является подписанный акт сдачи-приемки каждого отдельного этапа.

Более того, согласно
пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются основании подписанного акта сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 217.796 руб. 90 коп. за период с 14.08.2009 г. по 14.12.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 5.4 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от стоимости договора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3124/10-143-29.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3124/10-143-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

СТЕШАН Б.В.

Судьи

ВЕДЕНОВА В.А.

ОВЧИННИКОВА С.Н.