Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27358 В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи фактически не исполнен, так как предусмотренные по договору денежные средства покупателями не были переданы продавцу.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27358
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе Ж.А.С. и Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А.С., Ч. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи - отказать.
установила:
С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора дарения от 20.08.2008 года, заключенного между ответчиком и ее отцом Ж.А.И. Ж.А.С. приходится ответчику племянником, а истец Ч. - сестрой. В спорной квартире зарегистрированы третьи лица Ж.А.И. и Ж.И.А. (родители истца Ч. и ответчика С. и соответственно дедушка и бабушка истца Ж.А.С.
18.03.2010 года С. заключила с истцами договор купли-продажи долей спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому, стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб.
Ж.А.С., Ч. обратились в суд с иском к С. о государственной регистрации договора купли-продажи, в котором (после уточнения исковых требований) просили вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> и перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с условиями договора от 18.03.2010 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 790 руб., расходы за потерю времени в размере 5 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), прислали своего представителя.
Требования мотивировали тем, что истцы с ответчиком заключили договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 18.03.2010 года, на основании которого ответчик продал истцам по 1/3 доли спорной квартиры каждому стоимостью каждой доли по 1 000 000 руб. Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате долей, о чем свидетельствует пункт 6 договора. Ответчик уклоняется и не является в Управление Росреестра по Москве для оформления договора купли-продажи долей спорной квартиры в собственность истцов. Также пояснил, что не знает каким образом происходил расчет истцов с ответчиком за приобретенные доли спорной квартиры. Иных доказательств уплаты денежных средств ответчику истцами за доли спорной квартиры не имеется, кроме указанного в договоре пункта N 6 о том, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.
Представитель истцов по доверенности Л. исковые требования поддержал.
С. исковые требования не признала. Показала, что она подписала договор купли-продажи долей спорной квартиры вынуждено, поскольку истец Ч. подала заявление в Солнцевский суд г. Москвы о признании ее отца Ж.А.И. недееспособным, который и подарил ей (С.) спорную квартиру, учитывая ее нуждаемость, а также заботу и ухаживание за родителями. Ей стало жалко отца, который болен, и не хотела, чтобы отца вызывали в суд и возили на судебную экспертизу и поэтому она вынуждено подписала договор купли-продажи долей спорной квартиры в месте, куда ее пригласили истцы и дали уже подготовленный договор купли-продажи квартиры, который она, практически не прочитав, подписала и только потом обратилась за консультацией. После того как она подписала договор купли-продажи долей спорной квартиры истец Ч. перестала ходить в суд по своему заявлению о признании отца недееспособным и заявлении о признании недееспособным ее отца оставили без рассмотрения. Истец Ж.А.С. приходится ей племянником, а истец Ч. - сестрой. Истцы обиделись на отца, что он только ей подарил квартиру. Кроме того она как при подписании договора купли-продажи, так и до подписания, не получала от истцов никаких денежных средств в счет стоимости долей квартиры, которые оценены в договоре купли-продажи по 1 000 000 руб. Также пояснила, что квартирой истцы не пользуются, не проживают в спорной квартире. Квартира по акту приема-передачи истцам не передавалась.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Л., С., представителя С. Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку предусмотренные по договору денежные средства покупателем не были переданы продавцом.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и п. 6 Договора купли-продажи, согласно которого на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
Довод жалобы о том, что указанным пунктом договора безусловно подтверждается исполнение покупателями своей обязанности не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленный договор, суд указал, что истцы не представили иных доказательств передачи денежных средств, кроме представленного договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца не мог пояснить суду, какими купюрами истцами передавались денежные средства ответчику и в каком месте.
Не смог пояснить данные обстоятельства представитель истцов и судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку п. 6 договора о полном расчете между сторонами по договору направлены на иную оценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Кассатор в своей жалобе ссылается также на необоснованность выводов суда об отказе в иске по тем основаниям, что фактически недвижимое имущество не было передано и таких требований не заявлялось.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из договора купли-продажи стороны предусмотрели передачу квартиры в день регистрации.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом обоснованно отказано в иске также по иным основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.