Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27315 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в связи с несоответствием занимаемой должности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27315

Судья Павлюкова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО “Премьер Лоджистик“ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным увольнение К.Р., восстановить К.Р. в ООО “Премьер Лоджистик“ на должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отдел по работе с клиентами.

Взыскать с ООО “Премьер Лоджистик“ в пользу К.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.

установила:

К.Р. обратился в суд с иском к ООО “Премьер Лоджистик“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами с <...> г. по <...> г., когда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку аттестация была проведена с нарушениями, был уведомлен о проведении аттестации за один час до начала аттестации, с должностной инструкцией ознакомлен не был. В вопросы аттестационной комиссии были включены вопросы не относящиеся к занимаемой должности истца. Истец просил суд восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, внести исправление записи в трудовую книжку, перезаключить трудовой договор, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> г., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО “Премьер Лоджистик“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Премьер Лоджистик“ по доверенности К.Т., выслушав К.Р., выслушав заключение прокурор полагавшего решение суда подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о восстановлении К.Р. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом N <...> от <...> г. К.Р. принят на работу в ООО “Премьер Лоджистик“ на должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами с <...> г., на основании трудового договора N <...> от <...> г.

Приказом N <...> от <...> г. назначена внеплановая аттестация К.Р. на <...> г., с приказом истец ознакомлен под роспись <...> г.

<...> г. аттестация не состоялась в связи с временной нетрудоспособностью К.Р.

Приказом N <...> от <...> г. проведение аттестации назначено на <...> г., о чем истец извещен под роспись.

Приказом N <...> от <...> г. была создана аттестационная комиссия, в результате которой <...> г. К.Р. прошел тест для проверки уровня знаний по результатом которого получил <...> баллов из <...> возможных.

Согласно аттестационного листа К.Р. не соответствует занимаемой должности, знания истца проверялись аттестационной комиссией, что подтвердили в суде допрошенные свидетели Б., Л.

По результатам аттестации (теста и аттестационного листа) аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии К.Р. занимаемой должности, выводы которой были утверждены приказом N <...> от <...> г.

Приказом N <...> от <...> г. К.Р. уволен с занимаемой должности <...> г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с приказом ознакомлен под роспись.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что <...> г. состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой К.Р. признан не соответствующим занимаемой должности должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что аттестация К.Р. была проведена с соблюдением порядка установленного Положением об аттестации.

Согласно п. 4.2 внеплановая аттестация может проводиться также по просьбе руководителя подразделения в случае невыполнения отдельным сотрудником требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.3 внеплановой аттестации подлежат сотрудники со стажем работы в компании более 3-х месяцев.

В силу п. 8.1. график проведения мероприятий в рамках аттестации утверждается приказом по компании и доводится под роспись до аттестуемых и их руководителей не позднее чем за 3 дня до проведения аттестации. Исключение составляет перенос даты аттестации с утвержденного дня на другой, вызванный неявкой аттестуемого в назначенный день по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вышеназванные требования
были соблюдены, аттестация К.Р. была проведена на основании служебной записки от руководителя отдела по работе с клиентами Л. от <...> г., которая послужила основанием к внеплановой аттестации. К моменту аттестации <...> г. К.Р. проработал в компании более трех месяцев, с <...> г. и подлежал аттестации.

Как видно из материалов дела, уведомлением от <...> г. К.Р. <...> г. уведомлен о результате аттестации и ему предложены 3 вакантные должности, от которых он отказался.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнял либо не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в связи с несоответствием занимаемой должности.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон в суде, сбои в работе системы ВМС были и они истцом были установлены, однако устранить данные сбои истец не мог, поскольку должны были устраняться разработчиками программы, что подтверждается таблицей (л.д. 217 - 222), списком заявок на ремонт системы ВМС за период работы истца.

Кроме того, за период работы истца ответчиком актов о нарушении или невыполнении трудовых обязанностей составлено не было, с истца объяснения истребованы не были, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что аттестация была проведена по тесту разработанного для проверки уровня знаний администратора LEAD WMS, К.Р. занимал должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что
при увольнении истца в связи с проведенной аттестацией <...> г. выводы проведенной аттестации не соответствуют выполняемой работе истцом, кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы Ф.И.О. тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что ответчиком не соблюдено требование ст. 81 ТК РФ и истцу не предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, а именно должность руководителя отдела складской логистики.

Суд установил, что данная вакансия истцу не предлагалась. Однако истец соответствовал требованиям по вышеуказанной должности, имел высшее техническое образование, опыт работы более трех лет.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так указанная должность не являлась вакантной нижестоящей должностью, соответствующей квалификации истца, являлась вышестоящей должностью относительно должности истца, в связи с чем, не могла быть предложена истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить
мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения суда вышеуказанный вывод.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 и п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, “что ответчиком не соблюдено требование ст. 81 ТК РФ и истцу не предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, а именно должность руководителя отдела складской логистики“, в остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.