Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27116 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано правомерно, поскольку истцом доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по указанному договору не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27116

Судья суда первой инстанции: М.Э. Макарова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Щ.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу по иску Щ. к ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ о взыскании ссуды, расходов по оплате государственной пошлины,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Щ. обратился в суд с указанным выше иском к ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть полученную от него в 2008 году ссуду
в размере 831000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ о взыскании ссуды, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ - Ч., по доверенности от 20 апреля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 153).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 25 июля 2006 года по январь 2010 года Щ. работал в должности генерального директора ООО “НПО “ГлавРусСтрой“.

В подтверждение ссуды, предоставленной, со слов Щ., последним в 2008 году ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, истцом предъявлено решение общего собрания ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, которое констатировало факт задолженности ответчик перед истцом в размере 831000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая
в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что письменных доказательств заключения сторонами договора займа и его реальности в материалах дела не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

При этом на спорные правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа считается реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таком положении дел суд, установив, что письменных доказательств заключения договора займа между Щ. и ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, а также доказательств передачи Щ. денежных средств по указанным договорам ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылку в жалобе на протокол общего собрания ООО “НПО “ГлавРусСтрой“, в котором участники общества подтверждали наличие у ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ долга перед Щ., нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (с изменениями) только единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и другие, избираемые общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим
функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что подписавшие протокол участники ООО “НПО “ГлавРусСтрой“ в соответствии с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (с изменениями) полномочны совершать сделки от имени Общества, в том числе, признавать наличие долговых обязательств перед генеральным директором Общества.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.